Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-118895/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-118895/17-41-1112

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2020.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителей истцов ФИО1 по доверенностям от 29.11.2019 № 33-Д-1037/19 и от 24.01.2019 № 4-47-164/9, ответчиков ООО «ЛЮКС» ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 № 12/18-Л, АО «Арком» ФИО3 по доверенности от 14.09.2019 № 26, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) и Правительства Москвы (ОГРН <***>) к АО «Арком» (ОГРН <***>), ООО «ЛЮКС» о признании постройки самовольной и ее сносе, 3-и лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать самовольной постройкой здание площадью 1 920, 7 кв. м по адресу: <...>, - обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанное здание и освободить от него земельный участок, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить право снести здание Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы с отнесением расходов на ответчиков.

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договору от 12.02.1997 № М-09-007955 земельный участок площадью 1 474 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:90 по указанному адресу предоставлялся в аренду для эксплуатации нескольких объектов недвижимости, в том числе для эксплуатации стр. 19, собственниками помещений в котором являются ответчики; в соответствии с документами технического учета (техническим паспортом, экспликацией, поэтажным планом) по состоянию на 20.12.1992 площадь здания составляла 596, 2 кв. м, в том числе площадь помещений 1-го этажа – 183, 9 кв. м, однако по состоянию на 22.12.2016 площадь здания составляет 1 920, 7 кв. м, в том числе площадь помещений 1-го этажа – 976, 7 кв. м. увеличение площади здания произошло за счет включения в площадь здания подвала, антресоли и пристройки к зданию.

Истцы считают подвал, антресоль и пристройку самовольными постройками, поскольку земельный участок находится в государственной собственности, собственник участка разрешение на возведение этих объектов и на реконструкцию здания не выдавал, земельный участок для строительства и реконструкции ответчику не предоставлялся, при этом истцы сослались на то, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака.

Первоначально истцы просили суд признать самовольными постройками подвал, антресоль и пристройку к зданию, просили суд обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса подвала, антресоли и пристройки, однако после проведения дополнительной судебной экспертизы просят суд признать самовольной постройкой все здание и обязать ответчиков снести здание, поскольку дополнительной экспертизой установлена невозможность приведения здания в первоначальное состояние.

Ответчики против иска возразили, сослались на то, что ни здание, ни подвал, ни антресоль, ни пристройка не являются самовольными постройками, увеличение площади здания произошло за счет включения в его площадь подвала, площадь которого ранее в площадь здания не включалась, и за счет включения в площадь здания антресоли и пристройки, в результате возведения которых, как установлено проведенной по делу судебной экспертизы, новый объект не возник, что исключает удовлетворение иска о признании постройки самовольной и ее сносе.

Кроме того, ответчик АО «Арком» заявил о пропуске истцами срока исковой давности, сославшись на то, что об увеличении площади помещения, право собственности на которое зарегистрировано за АО «Арком», Департамент городского имущества города Москвы узнал более чем за 3 года до подачи искового заявления.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассматривалось судом в отсутствие 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что ответчики являются собственникам нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

Для эксплуатации расположенных по указанному адресу объектов, которые находились в собственности ЗАО «НИИХИМФОТОПРОЕКТ», последнее в качестве арендатора и Москомзем в качестве арендодателя заключили договор аренды от 12.02.1997 № М-09-007955, по которому арендатору предоставлялся в аренду земельный участок площадью 10 000 кв. м по адресу: <...>, 19.

В п. 1.4 договора указано, что на участке расположены несколько зданий (стр. 2, 3, 16, 19).

Впоследствии площадь и границы земельного участка изменялись дополнительными соглашениями к договору аренды. Кроме того, сторонами изменено описание стр. 19. Так, в первоначальной редакции договора стр. 19 описано как одноэтажный лабораторно-производственный корпус, в дополнительном соглашении от 31.08.2005 стр. 19 описано как кирпичное здание (1 этаж + цокольный этаж) лабораторно-производственного корпуса.

Требования истцов основаны на составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы актах от 31.01.2017 № 9096960 и от 20.02.2017 № 9096960/1, в которых указано, что согласно данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005004:90 учтено одноэтажное здание с антресолью площадью 1 920, 7 кв. м 1983 года постройки, в период с 2010 года по 2012 год на земельном участке проводились строительные работы по возведению пристройки с антресолью площадью 891 кв. м (площадь пристройки 1-го этажа 551, 3 кв. м, площадь антресоли 1-го этажа – 339, 68 кв. м), при этом земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, по данным Мосгосстройнадзора разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 1 ст. 222 Кодекса в редакции, действовавшей по состоянию на дату государственной регистрации за ответчиками права собственности на помещения в здании, устанавливал, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3, который предусматривал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В исключение из указанной нормы право собственности на самовольную постройку не могло быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По состоянию на дату рассмотрения судом данного дела ст. 222 ГК Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ.

Самовольной постройкой согласно ст. 222 Кодекса в указанной редакции признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из представленных в дело экспликаций и поэтажных планов следует, что по состоянию на дату судебного разбирательства площадь стр. 19 по адресу: <...>, - составляет 1 920, 7 кв. м; в здании имеются подвал площадью 134, 4 кв. м, цокольный этаж площадью 461, 1 кв. м, 1-й этаж площадью 976, 7 кв. м и антресоль площадью 348, 5 кв. м.

Собственниками помещений в стр. 19 являются АО «Арком» (в отношении помещений подвала и комн. 8, 9 в пом. I на 1-м этаже) и ООО «ЛЮКС» (в отношении остальных помещений), причем за период с момента первоначальной государственной регистрации права собственности на помещения в здании за ответчиками площадь помещений увеличилась.

Так, 09.11.2011 за АО «Арком» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5327 площадью 160, 7 кв. м в стр. 19 по адресу: <...> (подвал, пом. I, комн. 1-3, этаж 1, пом. I, комн. 8, 9), - что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2012 77-АН 722686.

Переход права собственности зарегистрирован на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2011 № 2/10, заключенного ЗАО «Арком» с ООО «Субар», однако предметом этого договора является нежилое помещение площадью 28 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 8, 9).

Из представленных суду доказательств следует, что комн. 8, 9 площадью 28 кв. м в пом. I на 1-м этаже здания ранее находились в собственности ЗАО «НИИХИМФОТОПРОЕКТ» (переименовано в ЗАО НПО «ФОМОС»), которое продало их ООО «Субар» по договору купли-продажи от 25.08.2009 № 102, а последнее продало их ЗАО «Арком» по договору купли-продажи от 10.10.2011 № 2/10.

Право собственности на нежилое помещение площадью 160, 7 кв. м, в состав которого помимо комн. 8, 9 в пом. I на 1-м этаже вошли комн. 1-3 в пом. I в подвале, зарегистрировано за АО «Арком» 06.04.2012.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства сослался на то, что увеличение площади помещения не является результатом ни самовольного строительства, ни самовольной реконструкции, в доказательство представил справку ГУП МосгорБТИ от 02.02.2012, в которой указано, что по данным технического учета на дату последнего обследования 16.01.2012 площадь комн. 8, 9 в пом. I на 1-м этаже стр. 19 составляет 160, 7 кв. м, по свидетельству о государственной регистрации права – 28 кв. м, при этом изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении инвентаризации и ранее не учтенной площади подвала (132, 7 кв. м).

Кроме того, АО «Арком» представило суду в качестве письменного доказательства досудебное заключение эксперта от 05.09.2017 № 3485-00-43/7, согласно которому проектной документацией 1983 года предусматривалось подвальное помещение площадью 134, 4 кв. м как часть стр. 19, его несущие конструкции являются едиными с несущими конструкциями всего стр. 19.

В досудебном заключении эксперта от 17.11.2017 № 3485-00-43/7-1, представленном АО «Арком», указано, что согласно архивным копиям проекта 1980 года комн. 8, 9 в пом. I на 1-м этаже здания и само здание возведены одномоментно, поскольку проектом предусмотрено устройство объекта экспертизы (комн. 8, 9 в пом. I на 1-м этаже здания).

В пояснительной записке от 27.02.2018 № 6 ЗАО НПО «ФОМОС» указано, что комн. 8, 9 в пом. I на 1-м этаже отображены на чертеже № 50/11-ГНХФП АР-4, литер Р, лист 4, инв. № 777053 «а», разрез 1-1, высотная отметка + 1, 0, в планах БТИ 1999 года эти комнаты не учитывались, однако из сравнения габаритов стр. 19 на планах БТИ 1999 года и 2009 года следует, что габариты кровли и здания являются равными и соответствую проектной документации, а именно длина фасада стр. 19 составляет 43, 79 м, длина примыкания стр. 19 к стр. 2 составляет 32, 65 м.

В письме от 07.06.2018 № Гин-исх-13378/18 Госинспекция по недвижимости города Москвы подтвердила, что работы по строительству здания с адресным ориентиром: <...>, - велись на основании разрешения на производство подготовительных и основных строительных работ от 25.06.1981 № 01964, помещение подвала площадью 134, 4 кв. м возведено в соответствии с разрешительной документацией в 1983 году. Указанное разрешение имеется в деле.

Судебной экспертизой по делу установлено, что подвал площадью 134, 4 кв. м в стр. 19 и комн. 8, 9 в пом. I на 1-м этаже в стр. 19 имелись с момента постройки здания в 1983 году в соответствии с техно-рабочим проектом 25/V-81.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что подвал площадью 134, 4 кв. м и комн. 8, 9 в пом. I на 1-м этаже стр. 19 по адресу: <...>, - имелись с момента постройки здания в 1983 году, несмотря на то, что площадь подвала ранее не учитывалась в площади здания, а потому указанные объекты не могут признаваться самовольными постройками.

Кроме того, представитель АО «Арком» заявил о применении исковой давности.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

22.04.2013 Департамент городского имущества города Москвы заключил с АО «Арком» дополнительное соглашение о вступлении последнего в договор аренды земельного участка от 12.02.1997 № М-09-007955. Из преамбулы дополнительного соглашения следует, что оно заключено с АО «Арком» как собственником помещений в стр. 19, которое находится на земельном участке. По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения АО «Арком» являлось собственником помещений площадью 160, 7 кв. м, то есть помещений в составе не только 8, 9 в пом. I на 1-м этаже, но и комн. 1-3 в пом. I в подвале.

Для заключения дополнительного соглашения Департаменту предоставлялись сведения из ЕГРП в отношении указанных помещений (в преамбуле дополнительного соглашения указано свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2012 77-АН 722686). Следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять не позднее чем с 22.04.2013. Поскольку по состоянию на дату подачи искового заявления 3 года истекли, это является самостоятельным основанием для отказа в иске к АО «Арком».

24.02.2011 за ООО «ЛЮКС» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5328 площадью 1 698, 8 кв. м в стр. 19 по адресу: <...> (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 2-4, цоколь, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1р, 1с, 2, 2а, 15, 16, антресоль, пом. II, комн. 1), - что следует из выписки из ЕГРН от 15.12.2016 № 77/100/285/2016-9537.

В качестве основания государственной регистрации в выписке указаны протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «ЛЮКС» и акт приема-передачи, однако, как указано в акте от 04.10.2010, в соответствии с протоколом от 04.10.2010 ЗАО «ЛЮКС» передало ООО «ЛЮКС» помещение площадью 620, 9 кв. м – комн. 1-16 в пом. I цокольном этаже (площадь 439, 7 кв. м) и комн. 1-7 в пом. I на 1-м этаже (площадь 181, 2 кв. м) в стр. 19.

Из представленных в дело доказательств следует, что за ЗАО «ЛЮКС» 22.07.2009 регистрировалось право собственности на нежилые помещения площадью 620, 9 кв. м в стр. 19 по адресу: <...> (этаж 1, пом. I, комн. 1-7, цоколь, пом. I, комн. 1-16), - что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2009 77АК 435766.

В качестве документа – основания государственной регистрации права собственности в свидетельстве указаны разделительный баланс от 30.09.2008, утв. протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО НПО «ФОМОС» от 18.12.2008 № 27 и акт приема-передачи от 05.03.2009 № НД-03.

В свою очередь, в качестве документа – основания государственной регистрации права собственности ЗАО НПО «ФОМОС» в свидетельстве о государственной регистрации права 77АК 435761 указан план приватизации от 08.06.1994, утв. распоряжением Госкомимущества от 08.06.1994 № 1426-Р.

Таким образом, судом установлено, что после государственной регистрации права собственности ООО «ЛЮКС» на помещение в стр. 19 площадь помещения увеличилась с 620, 9 кв. м до 1 698, 8 кв. м.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что комн. 4, 4а-4т в пом. I на 1-м этаже и антресоль площадью 348, 5 кв. м (пристройка в осях Б-Е/2-3) являются результатом строительных работ по реконструкции здания, однако в результате этих работ новый объект недвижимости не создавался, стр. 19 после выполненных строительных работ соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при создании комн. 4, 4а-4т, антресоли существенные нарушения не допущены, стр. 19 с учетом выполненных строительных работ не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, хотя для дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнить мероприятия, приведенные на стр. 58 заключения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Поскольку в результате самовольной реконструкции стр. 19 новый объект не возник, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой, суд отказывает в иске и к ООО «ЛЮКС».

На основании изложенного и руководствуясь гл. 12, ст. 222 ГК Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова