Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А75-19864/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19864/2023
3 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.02.1998, адрес: 628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> уч 27) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.07.2011, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 7-й, стр. 16) о взыскании 2 412 354 руб. 24 коп.

третьи лица: Администрация города Нефтеюганска, ФИО1

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – директор ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 15.01.2025 № 1,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 2,

от третьих лиц – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛЕН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании упущенной выгоды 2 394 051 руб. 71 коп. и убытков 18 302 руб. 53 коп., связанных с перечислением банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация города Нефтеюганска, ФИО1.

Решением арбитражного суда от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН» взысканы: убытки 1 670 747 рублей 86 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 193 рубля 00 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2024 по делу №А75-19864/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 отменены в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 11.10.2024 иск принят к производству.

От ООО «КЛЕН» в суд поступили отзывы (зарегистрированы канцелярией суда 16.10.2024, 25.11.2024).

Ответчик направил в суд в электронном виде возражения на отзывы истца (зарегистрированы канцелярией суда 14.01.2025).

Истец представил в суд дополнительные пояснения (зарегистрированы канцелярией суда 16.01.2025).

Определением суда от 06.12.2024 судебное разбирательство назначено на 20.01.2025.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

На основании стаей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов между ООО «КЛЕН» (исполнитель, поставщик) и НГМУП «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» (заказчик) 26.12.2022 заключён договор на поставку № 429 (далее - договор, л.д. 14-25).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять хлеб и хлебобулочные изделия (далее- товар) для организации питания по наименованиям, ассортименте и с характеристиками, согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, по заявкам заказчика в сроки согласно пункту 5.1 настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена договора не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором (пункт 2.1 договора).

Общая цена договора составляет 2 646 720 рублей 00 копеек (без НДС). Стоимость единицы товара указана в спецификации(Приложение № 1) (пункт 2.2 договора).

Расчет осуществляется ежемесячно за поставленный и принятый заказчиком в отчетном месяце товар в течение 7 рабочих дней на основании предоставленных поставщиком товарных накладных и счетов-фактур или универсальных передаточных документов (далее - УПД). Отчетным считается календарный месяц (пункт 2.4.2 договора).

Ежемесячно количество поставленного и принятого заказчиком товара определяется как сумма цены единицы товара, исходя из количества товара, указанного в заявках заказчика в отчетном периоде (пункт 2.5 договора).

Согласно п. 3.1.6 договора заказчик имеет право при изменении потребности в товаре, не выбрать предусмотренный договором объем поставки, при этом заключение дополнительного соглашения к договору между сторонами не требуется.

Поставка товара осуществляется с 01.01.2023 г. (по мере требования, согласно текущим заявкам) по 30.06.2023 г. с 06-00 до 07-00 ежедневно (пункт 5.1 договора).

Заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить предусмотренный договором объем закупаемых товаров, работ, услуг в пределах 30 процентов от указанного объема в договоре. При увеличении объема закупаемых товаров, работ, услуг заказчик по согласованию с участником вправе изменить первоначальную цену договора соответственно изменяемому объему товаров, работ, услуг (пункт 12.4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действуем до 30.06.2023 года, а в части расчетов и возмещения ущерба, выплаты штрафа, пени, неустойки- до полного исполнения (пункт 11.1 Договора).

Договор на поставку хлебобулочных изделий заключен по результатам участия Общества в опубликованной 03.11.2022 Предприятием закупке № 32211817802.

Несмотря на сроки поставки по договору с 01.01.2023 по 30.06.2023 (пункт 5.1) Предприятие выставило заявки на поставку товара Обществу только в январе, мае и июне 2023 года.

На основании поступивших заявок от НГМУП «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» ООО «КЛЕН» произвело поставку товара на сумму 252 668 руб. 29 коп.

ООО «КЛЕН» направило в адрес НГМУП «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» письмо от 17.01.2023 № 162 с предложением указать причины, по которым приостановлена поставка товара.

Из предоставленного ответа НГМУП «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» от 19.01.2023 исх. № 15, следует, что потребность в товаре у НГМУП «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» отсутствует.

Истцу стало известно, что в период действия спорного договора, заключенного с истцом, поставка хлеба для НГМУП «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» осуществлялась иным лицом.

Истец обратился с запросом в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру и к главе города Нефтеюганска с целью проверки действий НГМУП «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ».

Истец указал, что способом обеспечения участия в закупке и исполнения договора ООО «КЛЕН» была выбрана банковская гарантия. Платежными поручениями от 11.11.2022№ 2340, от 16.12.2022 № 2567 ООО «КЛЕН» произвело перечисление вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с документацией о закупке и договором о предоставлении банковской гарантии на общую сумму 18 302 руб. 53 коп. Указанную сумму Общество отнесло к убыткам.

ООО «КЛЕН» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить упущенную выгоду и понесенные убытки в связи с неисполнением договорных обязательств.

Полагая, что по вине ответчика, необоснованно уклонившегося от исполнения договора № 429 от 26.12.2022, истцом не получен доход от реализации продукции, общество «Клен» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении упущенной выгоды и убытков, связанных с оплатой банку банковской гарантии.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), нормами законодательства о закупках, а так же условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Общая цена договора составляет 2 646 720 рублей 00 копеек (без НДС). Стоимость единицы товара указана в спецификации (Приложение № 1) (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что Предприятие выставило поставщику заявки не на всю цену договора.

Заявки были выставлены истцу лишь в январе и мае, июне 2023 года.

Согласно ответу Прокуратуры (лист дела 41 том 1) в ходе проведенной прокурорской проверки выявлены допущенные Предприятием нарушения требований законодательства при исполнении спорного договора, а также вскрыты факты несвоевременной оплаты поставляемой продукции.

По результатам проверки исполняющему обязанности директора Предприятия внесено представление об устранении нарушений закона.

Внесенным Прокуратурой представлением от 22.05.2023 об устранении нарушений закона, зафиксировано: как показала прокурорская проверка, в нарушение указанных норм закона и Договора НГ МУП «Школьное питание» осуществило оплату поставленной продукции лишь 28.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 167 от 28.02.2023. Объективных причин несвоевременной оплаты, а также форс-мажорных обстоятельств проверкой не установлено.

Кроме того, п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» определено, что одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 223-Ф3 целями регулирования настоящего Федерального закона среди прочих являются развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Разделом 10 Договора определен порядок разрешения споров и расторжения Договора, в том числе путем переговоров, направлением претензий, обращений в Третейский суд.

Вместе тем, Предприятие, имея на исполнении Договор, поставщик которого определен посредством проведения торгов, заключило договор № 43 от 16.01.2023 на поставку витаминизированного хлеба и хлебобулочных изделий без проведения торгов.

В этой связи направление заявок в ООО «Клен» на поставку продукции от Предприятия прекращены и возобновлены только после инициирования межрайонной прокуратурой проверки.

Как следует из материалов дела, после проведенной в мае 2023 года прокурорской проверки истцу снова поступили заявки на поставку товара в мае и июне 2023 года.

Договором предусмотрена поставка на период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Истец, заключая договор поставки от 26.12.2022 № 429, планировал получить по итогам исполнения его условий доход 2 646 720 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена изменению не подлежит, за исключением отдельных случаев, перечисленных в пункте 12.4.3 договора: путем её уменьшения без изменений иных условий исполнения договора; в случаях инфляционного роста цен на основании показателей прогнозного индекса дефлятора; в случае заключения договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с поставщиком электрической энергии; в случае изменения единичных цен на товары, работы, услуги, не превышающие 10 процентов от установленных в договоре; в случае, предусмотренном пунктом 12.4.1 договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

Согласованный в письменной форме порядок поставки и доставки товара может быть изменен по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, обязана возместить причиненные другой стороне убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 15 и 393 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены Постановлениях № 7 и 25.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Статья 15 ГК РФ включает в состав убытков расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Отношения по договору поставки, в том числе заключаемому муниципальным предприятием, подчинены общим положениям гражданского законодательства, регулирующим исполнение обязательств (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ), в частности – правилам об ответственности за их нарушение (глава 25 ГК РФ).

В постановлении от 24.092024 по делу № А75-19864/2023 Западно-Сибирский суд указал, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ.

Установленный факт нарушения предусмотренной положениями статьи 484, 516 ГК РФ и условиями договора обязанности покупателя направлять заявки на приобретение товара, имевшей место в ситуации его длительного, неоднократного, нетипичного поведения, выразившегося в том, что при наличии существующей договорной связи в нарушение установленной процедуры им заключался и исполнялся аналогичный договор о приобретении товара с иным лицом, очевидно не укладывается в стандарт добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота (статья 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Такое поведение может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения договора купли-продажи, предоставляющего продавцу право на возмещение убытков в порядке положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2024 по делу А75-19864/2024 указано, что выводы судов о наличии оснований для констатации обстоятельств противоправного поведения предприятия, наступления у общества негативных последствий, обусловленных неправомерным уклонением от направления заявок и получения товара, являются верными.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода от исполнения контракта, обусловленного допущенным ответчиком нарушением обязанности по выборке товара.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления № 7).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Определением от 11.10.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предложил истцу представить доказательства убытков и их стоимости, в том числе стоимости приготовлений, которые понесло бы общество при ординарном исполнении обязательства: себестоимости продукции, расходов, связанных с доставкой товара (если таковая предполагалась по условиям договора), обычных и очевидных затрат, необходимых для извлечения прибыли.

Истец направил в суд пояснения 15.01.2025, в которых в табличном виде представил сведения по затратам относительно каждого вида продукции, а также прибыли. Общая сумма прибыли согласно расчету истца составила 806 007 руб. 00 коп.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчик представленные истцом расчеты не оспорил, доводы истца не опроверг доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении суммы упущенной выгоды, следует принять во внимание сумму произведенной ответчиком оплаты за товар 252 668 руб. 29 коп., общую сумму прибыли в размере 806 007 руб. 00 коп., исчисленную истцом.

Таким образом, сумма упущенной выгоды составит 553 338 руб. 71 коп. (806 007 руб. 00 коп. - 252 668 руб. 29 коп.).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования при новом рассмотрении дела подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину 35 062 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2023 № 1634 (лист дела 10 том 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче кассационной жалобы ответчик уплати государственную пошлину 3 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 25.06.2024 № 680.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика в сумме 8 064 руб. 00 коп., на истца (в части расходов ответчика при подаче кассационной жалобы) в сумме 2 310 руб. 00 коп.

Ответчиком в судебном заседании представлены копии документов, касающихся проезда и проживания представителя в г.Тюмени в определенные даты, однако соответствующее заявление о взыскании судебных расходов от ответчика в суд не поступило. Таким образом вопрос о распределении судебных расходов по проезду и проживанию представителя ответчика в решении суда не рассматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН» упущенную выгоду 553 338 рублей 71 копейку, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 064 рубля 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН» в пользу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» расходы по кассационной жалобе 2 310 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате которого взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН» 559 092 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО5