Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-332302/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37912/2020

Дело № А40-332302/19
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-332302/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН:1147746644902, ИНН:7707836177)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН:1147746543230, ИНН:7709954112)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 17 мая 2019 г. № 04-9 в размере 2 291 646,17 рублей, неустойки в размере 210 831,44 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 17 мая 2019 г. № 04-19.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций (работы), указанные в приложении № 1 к договору (сметный расчет) на объекте: «Торгового центра «Альмирал» с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой», па земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, ЗАО, район «Тропарево-Никулино», проспект Вернадского, в районе станции метро «Юго-Западная» (объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной, в том числе сметной документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора его цена определена на основании сметного расчета (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 29 300 002,54 рублей, в том числе НДС 20% - 4.883.333,76 рублей.

Окончательная цена договора определяется исходя из фактического объема подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Согласно доводам искового заявления, в рамках исполнения договора истцом были выполнены работы на общую сумму 28.791.646,17 рублей, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ форма КС-2 и справками о стоимости выполненных работ № КС-3.

ООО «СМУ» оплачено за выполненные работы 27 500 000 рублей, при этом истец платежным поручением от 19.08.2019 №1918 вернул ответчику излишне оплаченный аванс в сумме 1.000.000 рублей.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по состоянию на 18 декабря 2019 г. составила 2 291 646,17 рублей. Фактически не оплачены работы, выполненные и принятые по акту формы КС-2 № 1 от 10 сентября 2019 г. по дополнительному соглашению № 2 от 12 августа 2019 г.

Согласно п. 2.3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком в срок не позднее 7 (семи) календарных дней после их полного завершения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов по приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)

Работы по объекту завершены 10 сентября 2019 г., таким образом, не позднее 17 сентября 2019 г. ООО «СМУ» было обязано оплатить указанные работы.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых, требований ответчик ссылался на некачественное выполнение работ истцом.

Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2, КС-3 по договору строительного подряда от 17 мая 2019 г. № 04-9 подписаны как со стороны истца, так и ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору строительного подряда от 17 мая 2019 г. № 04-9 в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2019 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 210 831,44 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.1. договора за нарушение генподрядчиком сроков осуществления платежей по договору, за исключением оплаты авансового платежа, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, (за вычетом ранее перечисленного авансового платежа), за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени.

Контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для уменьшения неустойки судом не имелось.

Таким образом, требование истца о взыскании пени также подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в своей жалобе ответчик ссылается на акт обследования поврежденных конструкций от 01 сентября 2019 года. Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, в частности, что указанный акт составлен в отсутствие истца. Доказательств вызова истца на объект при составлении акта материалы дела не содержат. Также ответчик ссылается на несение убытков, вызванных некачественным выполнением истцом работ по договору, ссылаясь на заключение 04 сентября 2019 г. договора с ООО «СУ-151», а также на представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. При этом доказательства фактического несения убытков (оплаты работ по договору с ООО «СУ-151») в материалы дела не представлено. С требованием об устранении недостатков в установленном законе порядке ответчик не обращался. О взыскании убытков также требование не заявлял.

Кроме того, наличие замечаний по качеству выполненных работ (не доказанных истцом при рассмотрении настоящего дела) само по себе не является основанием для уклонения от оплаты выполненных работ согласно ст. 711 и п. 6. ст. 753 ГК РФ. Подтверждением данного вывода служит, в частности, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ.

Следует обратить внимание также на правовую позицию судебной коллегия Верховного суда РФ в определении от 27 августа 2015 г. N 305-ЭС 15-6882. В указанном определении коллегия отметила, что в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не доказал факт невозможности использования результатов работ, выполненных истцом, что лишает его права уклоняться от оплаты данных работ.

Таким образом, изложенные ответчиком в жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.06.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу №А40-332302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


А.Л. Фриев