Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А12-31462/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» декабря 2017 года

Дело № А12-31462/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Нехаевского муниципального района "Нехаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нехаевская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Нехаевского муниципального района "Нехаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нехаевская центральная районная больница" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 8 от 20.02.2016, по договору водоснабжения № 9 от 20.02.2016, по контракту на техническое обслуживание газовых котельных № 4935 от 21.12.2016, по договору энергоснабжения тепловой энергией № 26 от 27.03.2017, по договору водоснабжения № 27 от 08.02.2017 в размере 824 317, 00 руб., неустойки в размере 24489,79 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 036 руб.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне слушания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключены договор об оказании услуг № 8 от 20.02.2016, договор водоснабжения № 9 от 20.02.2016, контракт на техническое обслуживание газовых котельных № 4935 от 21.12.2016, договор энергоснабжения тепловой энергией № 26 от 27.03.2017, договор водоснабжения № 27 от 08.02.2017, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по теплоснабжению, водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов, а ответчик оплачивать указанные услуги.

Расчеты производятся по тарифам и в сроки, установленные договорами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 824 317, 00 руб., которая ответчиком не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензии были направлены в адрес ответчика, которые оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявленным исковым требованиям размер неустойки составил 24 489, 79. коп

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора и действующему законодательству расчет не противоречит.

Ответчиком правильность расчета неустойки также не опровергнута.

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленный иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, являющегося государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, государственная пошлина подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нехаевская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Нехаевского муниципального района "Нехаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленные услуги в размере 824 317, 00 руб. и неустойку в размере 24 489, 79 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нехаевская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Першакова