Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А56-43224/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43224/2018
08 августа 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации 09.07.1993, ИНН <***>);

ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (адрес: Россия, 191011, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.03.2004, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Невская 40" (адрес: Россия, 193313, <...>, лит.В, пом.12Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.11.2012, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2017, служебное удостоверение,

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) о взыскании части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной объектом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (далее – третье лицо) по акту бездоговорного потребления от 01.06.2015 № 34.038.131 за период с июня 2015 года по июнь 2016 гола в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию по разнице в тарифах в размере 14 079 181 рубля 41 копейки.

Истец поддержал исковые требования, представил доказательства приглашения ответчика и третьего лица для проведения сверки расчетов, которая не состоялась.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения об отложении рассмотрения дела от 19.06.2018, направленная судом третьему лицу по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена адресатом 04.07.2018, почтовое уведомление о вручении имеется в материалах дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период с июня 2015 года по июнь 2016 года истец выявил факт самовольного подключения к тепловым сетям истца без заключения договора теплоснабжения объектами третьего лица, расположенными по адресам: ул.Латышских Стрелков, д.17, к.1, лит.А; ул.Латышских Стрелков, д.15, к.3, лит.А; ул.Латышских Стрелков, д.15, к.1, лит.А; ул.Ворошилова, д.25, к.2, лит.А; ул.Ворошилова, д.27, к.2, лит.А; ул.Ворошилова, д.29, к.2, лит.А; ул.Ворошилова, д.27, к.1, лит.А; ул.Ворошилова, д.29, к.3, лит.А.

Указанные обстоятельства подтверждены актами бездоговорного подключения систем теплопотребления № 34.038.131, составленными 01.06.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 05.10.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 06.05.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, подписанными представителями третьего лица без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса России Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом и принятой третьим лицом в период с июня 2015 года по июнь 2016 года, составила 54 619 116 рублей 65 копеек, в том числе 40 539 935 рублей 24 копейки, подлежащие оплате третьим лицом по тарифам для определения размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и также 14 079 181 рубль 41 копейка по разнице в тарифах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по дела № А56-59774/2016 с третьего лица в пользу истца взыскано 40 539 935 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии в период с июня 2015 года по июнь 2016 года по актам № 34.038.131. При рассмотрении указанного дела должник признал иск, а Комитет был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.02.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Решением суда по № А56-59774/2016 установлено количество и стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком.

Между сторонами отсутствует спор относительно примененных в расчете тарифов.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р и от 27.11.2015 № 363-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом населению на территории Санкт-Петербурга: на первое полугодие 2015 года в размере 1876,50 руб./Гкал (с учетом НДС), на второе полугодие 2015 года и на первое полугодие 2016 года в размере 2077,92 руб./Гкал (с учетом НДС).

В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р и от 27.11.2015 № 377-р с 01.07.2015 по 31.12.2015 на территории Санкт-Петербурга для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, установлен тариф на тепловую энергию:  на первое полугодие 2015 года в размере 1408,01 руб./Гкал (с учетом НДС), на второе полугодие 2015 года и на первое полугодие 2016 года в размере 1541,78 руб./Гкал (с учетом НДС)

Учитывая возникающую таким образом разницу в тарифах, принято постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 45, которым утвержден Порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года (приложение № 1), и от 28.12.2016 № 1258, которым утвержден Порядок предоставления в 2017 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с января 2015 года по декабрь 2016 года (приложение № 2), согласно которым разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец направил ответчику претензию от 16.10.2017 № 58-13/38807, полученную ответчиком 19.10.2017, в которой просил предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных Комитету законом Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга ан 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» за период с июня 2015 года по июнь 2016 года в спорной сумме.

Документы, подтверждающие полную оплату стоимости переданной третьему лицу тепловой энергии, включая «межтарифную разницу» в размере 14 079 181 рубля 41 копейки, в материалах дела отсутствуют.

Недополученные доходы ресурсоснабжающих организаций определяются как разница между стоимостью фактически отпущенного ресурсоснабжающими организациями объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума № 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Ответчик не представил суду доказательств перечисления истцу субсидий на возмещение межтарифной разницы за спорный период в полном объеме. Произведенный истцом расчет разницы в тарифах ответчик не оспорил, альтернативный расчет не представил.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование к Комитету о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, а не о взыскании субсидий, определенных названным постановлением Правительства Санкт-Петербурга, то обстоятельство, что истец не является получателем субсидий, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. У истца не имелось оснований для самостоятельного получения субсидий, равно как и для продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных Комитетом по тарифам.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 29.01.2018 № 3008 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, тогда как по сумме заявленных исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 93 396 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком. Основания для взыскания с ответчика части государственной пошлины, приходящейся на увеличенные исковые требования, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 14 079 181 рубля 41 копейки, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Золотарева Я.В.