Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А59-4178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4178/2018
07 ноября 2018 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года, в полном объеме решение постановлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

о взыскании штрафа и неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (личность удостоверена), ФИО4 по доверенности от 04.10.2018,

у с т а н о в и л:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее - истец, СУ СК России по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» (далее - ответчик, ООО «ГМК Групп») о взыскании штрафа в размере 82 475,50 руб. за неисполнение обязательств, неустойки в размере 3 767,35 руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по государственному контракту № 526/04.18 от 02.04.2018.

19.07.2018 ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласен, указывает, что часть переданного истцу товара (бумага офисная) соответствовала требованиям контракта, однако истец необоснованно отказался от ее принятия, полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки, исчисленной только от стоимости факсовой бумаги.

В заседании истец на иске настаивал, возражал против доводов ответчика, указал, что ими заказывалась бумага, соответствующая определенным требованиям, в том числе, по белизне – 162%, при установлении данных требований они ориентировались на устные предложения компаний, пояснивших, что чем выше показатель белизны, тем дороже стоимость, и качество бумаги, от этого показателя зависят также размеры и толщина бумаги, и ответчик должен был им поставить бумагу с критерием не менее 162%, тогда как по технической документации им поставлена бумага с критерием норматива 161%. Указала, что ответчик участвовал в конкурсе без предоставления сведений о товарном знаке, в связи с чем поставляемый ими товар также не должен иметь товарного знака, тогда как им поставлен товар с товарным знаком.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что производитель указал норматив белизны – 161% +(-)3, тем самым бумага с учетом этого индекса погрешности соответствует требованиям контракта, так как подразумевается возможность повышения индекса белизны на 3 единицы. Указали, что на настоящее время проверить экспертным путем действительный индекс белизны бумаги не представляется возможным, так как данная партия бумаги ими уже продана, тогда как каждая партия может отличаться друг от друга с учетом допустимого индекса увеличения или уменьшения. Просили также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2018 между следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ( Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» (Поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 526/04.18 по поставке бумаги для офисной техники.

В соответствии с условиями контракта Поставщик обязуется передать Заказчику бумагу для офисной техники в срок по 15.04.2018, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Контракта. Виды, объемы, место, перечень и единичные расценки Товара указаны в Спецификации, являющейся приложением к контракту (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта составила 820 475,00 рублей (п.2.1 Контракта).

Пунктом 3.2 определен срок поставки – до 15.04.2018 года.

В соответствии со Спецификацией к Контракта, к поставке были заявлены следующие товары:

1) бумага многофункциональная офисная в количестве 4250 пачек, по цене за 1 ед 188,70 рублей, на сумму 801 975 рублей, со следующими характеристиками: Бумага для офисной техники: Класс бумаги: Л ; Формат: А4 (210X297); Плотность: 80г/м2; Количество листов и пачке: 500 листов; Жесткость: 135 Ml), Белизна: CIE, % -162; Толщина: 106 мкн; 11снрозрачность: 93%; Пористость: Х00 мл/мин; Структура: гладкая, однородная; Бумага предназначена для печати на черно-белых и цветных, струйных и лазерных принтерах, копировальных аппаратах; Производство Россия;

2) бумага факсовая рулонная в количестве 250 рулонов, по цене 74,00 рубля за 1 шт., на сумму 18 500 рублей, со следующими характеристиками: ширина рулона - 216 мм, длина рулона - 30 метров, упаковка заводская; Производство Россия.

Согласно пункту 3.1. Контракта, место поставки – Следственное управление СК РФ по Сахалинской области по адресу: <...> (для части поставки в количестве 3725 паек бумаги для офисной техники форма А4 и 250 пачек рулонов факсовой бумаги) и Следственный отдел по г.Южно-Схалинске по адресу: <...> – 525 пачек бумаги для офисной техники форма А4.

10.04.2018 ответчик осуществил поставку данного товара, и 11.04.2018 г. истцом была произведена проверка соответствия поставленного товара требованиям, указанным в Контракте.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2018 г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому заказчиком было выявлено, что товар в виде факсовой бумаги в количестве 250 рулонов не поставлен, а поставленная бумага для офисной техники не соответствует характеристикам, указанным в договоре.

В этой связи заказчиком было отказано в принятии поставленного товара и 24.04.2018 г. принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

Претензией от 25.05.2018 истец потребовал от истца уплаты штрафа в размере 82 475,50 рублей и неустойки в размере 3767,35 рублей, по которой оплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статьям 526, 532 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 7-9 данного Закона установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 5.2 Контракта стороны установили ответственность за нарушение условий контракта.

Согласно пункту 5.2.1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, устанавливается в размере 82 047 (Восемьдесят две тысячи сорок семь) рублей 50 копеек.

Пунктом 5.2.2 установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения 11оставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных 11оставщиком.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Кон тракта.

Ответчик не оспаривал факт недопоставки товара в количестве 250 рулонов бумаги факсовой.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, истцом указано на поставку бумаги надлежащего качества как соответствующую заявленным характеристикам, ссылаясь на указание производителя данной бумаги на возможные отклонения по показателю белизны на 3 единицы как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, тем самым полагает, что при увеличении поставленная ими бумага превышает заявленный класс.

Как установлено судом, ответчиком поставлена бумага Бумага листовая для офисной техники «BALLET PREMIER», производитель ЗАО «Интернешнл Пейпер» (Светогорский ЦБК), согласно характеристикам которой по данным производителя показатель белизны (CIE) составляет 161% вместо указанной в договоре 162%.

Также истцом в качестве несоответствия указано на несоответствие наименования бумаги требованиям контракта и несоответствие поставляемого товара заявке, поданной при осуществлении процедуры торгов так как в заявке товар был заявлен без указания товарного знака, тогда как поставлен товар, имеющий товарный знак.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, а указал на то, что по данным изготовителя класс белизны бумаги может отличаться на 3 единицы, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Вместе с тем, как следует из договора, в нем не предусматривалась возможность понижения класса белизны бумаги, тем самым поставляемая бумага должна была соответствовать классу белизны не ниже, чем установлено в договоре и конкурсной документации.

При этом из пояснений ответчика следует, что установить точный класс белизны бумаги не представляется возможным, так как после возвращения заказчиком она была ими реализована третьим лицам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

Доводы ответчика о том, что класс белизны «161» и «162» являются равнозначным, никакими доказательствами ими не подтверждены.

Между тем, указание в акте на несоответствие товара в виду поставки товара, имеющего товарный знак, вместо товара, не имеющего такой знак, суд находит необоснованным, поскольку ни законодательство о госзакупке, ни условия договора, не устанавливали запрет на поставку товара, имеющего товарный знак, и не может являться основанием для отказа в принятии поставленного товара.

С учетом изложенного, суд признает, что истец обоснованно отказался от принятия поставленного ответчиком товара в полном объеме и начислил ответчику неустойку, рассчитанную от всей цены контракта как неисполненного в полном объеме.

Доводы ответчика о предвзятом к ним отношении со ссылкой на то обстятельство, что по результатам вновь проведенной истцом закупки ими был заключен договор с другим поставщиком и принят товар с классом белизны «158», а не «162», являются несостоятельными, поскольку условия заключения договора по результатам иной госзакупки являются самостоятельным предметом исследования, выходящим за рамки заявленного спора.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что в данных двух закупках (с участием истца и с участием ИП ФИО5) требования к заявленной к поставке бумаги отличаются (по закупке, в которой участвовал истец, заявлен класс бумаги «А», а по закупке, в которой участвовала ИП ФИО5 – класс бумаги «В»), а также из пояснений истца следует, что при участии в закупке ИП ФИО5 представляла сведения о товарном знаке на поставляемый ею товар, тогда как ответчик участвовал в закупке без указания конкретного товарного знака.

Судом проверен расчет неустойки, исчисленный истцом, данный расчет произведен с учетом периода просрочки исполнения контракта до дня его расторжения и исходя из полной цены контракта как неисполненной, данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд руководствует данным расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3767,35 рублей.

Требование истца о взыскании сумм штрафа также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком его обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде поставки товара заявленного вида и качества.

Размер штрафа, определенный в п.5.2.2 Контракта, соответствует требованиям п.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ и пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере, определенного в размере 10% от цены контракта, также подлежит удовлетворению как обоснованное.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виду несоразмерности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, сторона, заявившая данное ходатайство, должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГМК Групп»» в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области штраф в размере 82 475 рублей 50 копеек, неустойку в размере 3767 рублей 35 копеек, всего 86 242 рубля 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина