Решение от 30 января 2019 г. по делу № А56-95201/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95201/2018
30 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Ткач Кирилл Владимирович (ОГРНИП: 316784700332081, ИНН: 780432533976);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Савельев Максим Александрович (ОГРНИП: 317470400064071);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 20.06.2018 г.,

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2019 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 461 431,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 212,19 рубля, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 432,87 рубля.

В ходе рассмотрения дела после проведенной сторонами сверки расчетов Истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер суммы основного долга до 175 250 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 38 от 01.12.2017 г. (далее также – договор), по условиям которого Истец обязался принять на себя обязанность по предоставлению на основании заявки Ответчика спецтехники, определенной в приложении № 2 к договору, для осуществления работ на объекте Ответчика, а Ответчик принимает на себя обязанность по сохранности спецтехники и оплате оказанных услуг в размере и в срок в соответствии с положениями настоящего Договора.

По утверждению Истца, услуги оказывались Ответчику, начиная с января 2018 года по апрель 2018 года, в подтверждение чего представлены соответствующие акты выполненных работ за указанный период, в том числе, спорный акт № 13 от 31.01.2018 г., сменные рапорты, транспортные накладные. Со стороны Ответчика акты на оказанные услуги были подписаны без возражений уполномоченным лицом, с приложением подписи и оттиска печати организации.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 13.07.2018 г. Истцом претензии от 12.07.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок оплаты согласован в разделе 4 договора.

Представленный в материалы дела спорный акт № 13 от 31.01.2018 г. составлен и подписан Истцом в одностороннем порядке. В подтверждение направления Истцом в адрес Ответчика данного акта наряду со сменными рапортами в количестве 5 штук за 31.01.2018 г. и счетом № 13 от 31.01.2018 г., а также актами № 29 от 04.02.2018 г., № 31 от 20.02.2018 г., № 30 от 22.02.2018 г., № 38 от 22.02.2018 г., № 57 от 28.02.2018 г., сменными рапортами и счетами, в материалы дела представлены накладная № 010960 от 06.03.2018 г.

Таким образом, суд, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, полагает несостоятельными доводы Ответчика относительно неполучения спорного акта и рапортов и, как следствие, отсутствия обязанности по оплате.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает его обоснованным по праву, но не по размеру ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету, указанному в уточнениях исковых требований, сумма задолженности на которую Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, указана как 561 431,25 рублей (сумма первоначальных требований). Однако, как было указано ранее, Истец уточнил сумму задолженности, снизив ее до 175 250 рублей, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 11.04.2018 г. по 12.07.2018 г. составляет 3 181,91 рубль.

В остальной части производство по делу с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Истец также ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, в подтверждении чего следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 20/06/18 от 20.06.2018 г., заключенный между Истцом и ФИО3, расходный кассовый ордер № 38 от 20.06.2018 г. на сумму 30 000 рублей.

При этом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 96,21% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 28 863 рублей.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность в размере 175 250 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 181,91 рубль,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 28 863 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В части заявленных уточнений исковых требований производство по делу прекратить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 868,87 рублей, уплаченную по платежному поручению № 150 от 16.07.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.