Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А40-80347/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-80347/20-158-46116 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 29 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен: 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФО-МЕДИКАЛ» (127287, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЮСАР+» (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТОЛМАЧЁВСКИЙ М., ДОМ 10, ЭТАЖ 1 КАБ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2020 №37 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 29.10.20 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 13 коп., неустойки в размере 121 568 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против иска в части взыскания неустойки по доводам отзыва, не отрицал того, что с его стороны не возвращены денежные средства в размере 13 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.03.2020 между сторонами был заключен договор транзитной поставки №02-03-202ОЮ на поставку медицинских масок одноразового использования, во исполнение условий которого, истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 40 028 148 руб. Факт заключения названного договора и перечисления указанных денежных средств не оспаривается сторонами и подтверждается копией соответствующего договора, предоставленного в материалы дела и платежным поручением №41 от 17.03.2020.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по поставке согласованного товара. Напротив, истцом 24.04.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами и подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с невозможностью исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, последним в адрес истца были возвращены денежные средства в размере 40 020 147 руб. 87 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере 13 коп., тогда как денежные средства в размере 7 028 147 руб. 87 коп. были возвращены ответчиком истцу уже после возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком возникшей у него обязанности по возврату денежных средств в размере 13 коп., в связи с прекращением между сторонами договорных правоотношений, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 13 коп., поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 568 руб. 22 коп., суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5.4 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неисполненного обязательства в срок.

Из предоставленного истцом в материалы дела расчета неустойки следует, что он расчет производит за период с 24.04.2020 (с даты реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора) по 22.09.2020 (дата возврата уплаченного аванса за исключением 13 коп.)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Анализ названных статей позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Вместе с тем, поскольку согласованные меры ответственности по условиям договора были направлены на обеспечение исполнения обязательств ответчика, как поставщика по условиям спорного договора, а истец спорные штрафные санкции применяет к ответчику за несвоевременный возврат денежных средств по причине прекращения между сторонами договорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания спорных штрафных санкций, поскольку по условиям договора стороны не предусмотрели применение штрафных санкций за подобное нарушение. Иную правовую оценку могли бы получить обстоятельства, связанные с взысканием истцом спорных штрафных санкций с ответчика за имевшее место просрочку в исполнении обязательств ответчика в своевременной поставке товара до момента реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, а равно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в отношении денежных средств, которые для ответчика стали чужими после прекращения договорных обязательств.

Кроме того, самостоятельных основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании спорных штрафных санкций, являются следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1. поставка товара по договору является транзитной. В рамках договора транзитной поставкой признается поставка товара непосредственно с завода-изготовителя товара, указанного в договоре, в адрес грузополучателя, определенного договором. В соответствии с п. 2.7. договора местом отгрузки по договору определена территория завода-изготовителя: Northport (Malaysia) Bhd Jalan Pelabuhan, Pelabuhan Utara, 42000 Port Klang, Malaysia.

Из предоставленных в материалы дело доказательств следует, что 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) официально объявила коронавирус COVID-19 новой пандемией. Согласно общедоступной информации, размещенной, в том числе на официальном сайте Министерства иностранных дел, Малайзии, https://www.kln.gov.my/web/rus_moscow/home/-/asset_publisher/8pPT/blog/covid-19-alert-advisory-for-malaysian-citizens-and-on-travel-to-malaysia?inheritRedirect=false&redirect;=https%3A%2F%2Fwww.kln.gov.my%2Fweb%2Frus_moscow%2Fhome%3Fp_p_id%3D101_INSTANCE_8pPT%26p_p_lifecycle%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3D_118_INSTANCE_c1JSmtXvttZA__column-1%26p_p_col_count%3D1%26_101_INSTANCE_8pPT_cur%3D2%26_101_INSTANCE_8pPT_keywords%3D%26_101_INSTANCE_8pPT_advancedSearch%3Dfalse%26_101_INSTANCE_8pPT_delta%3D5%26p_r_p_564233524_resetCur%3Dfalse%26_101_INSTANCE_8pPT_andOperator%3Dtrue с 18 по 31 марта 2020 года границы Малайзии закрыты для всех иностранных граждан, за исключением дипломатов и некоторых других категорий лиц.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика обусловлена неопреодолимой силой, то суд приходит к выводу об освобождении ответчика от ответственности в виде уплаты каких-либо штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнена в полном объеме возникшая у него обязанность по возврату полученных денежных средств после прекращения между сторонами договорных правоотношений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮСАР+» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФО-МЕДИКАЛ» денежные средства в размере 13 (тринадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 333 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко