Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А79-3735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3735/2021
г. Чебоксары
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428018, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664040, <...>,

о взыскании 5096969 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ответчик) о взыскании 5096969 руб. 38 коп., в том числе: 4868165 руб. 60 коп. долга и 228803 руб. 78 коп. пени за период с 12.03.2021 по 27.04.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным от 16.11.2020 № 15887 и от 20.11.2020 № 16263 в рамках договора от 11.11.2020 № 24/20.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В отзыве на иск наличие задолженности в размере 4868165 руб. 60 коп. не признал, просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия возражений сторон арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ЧЛВЗ" (поставщик) и ООО "Тайга" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 11.11.2020 № 24/20, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю произведенную им алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами на момент подачи заявки покупателем и принятия ее поставщиком. Подтверждением согласования цены, наименования, количества товара является подписание сторонами накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.10 договора фактическое количество, ассортимент, цена партии товара, поставленного покупателю, отражается в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял молоко алкогольную продукцию на по товарным накладным от 16.11.2020 № 15887 и от 20.11.2020 № 16263 на общую сумму 8039373 руб. 60 коп.

Факт поставки и приемки алкогольной продукции по вышеназванным товарным накладным также подтверждается сведениями из Единой государственной автоматизированной информационной системы, товарно-транспортными накладными и транспортными накладными.

Ответчик оплату произвел частично на сумму 3171208 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №54 от 18.01.2021, №62 от 19.01.2021, №64 от 20.01.2021, №74 от 22.01.2021, №91 от 25.01.2021, №94 от 26.01.2021, №113 от 27.01.2021, №123 от 01.02.2021, №131 от 02.02.2021, №143 от 03.02.2021, №146 от 04.02.2021, №166 от 05.02.2021, №155 от 05.02.2021, №176 от 08.02.2021, №196 от 12.02.2021, №208 от 15.02.2021, №233 от 19.02.2021, №245 от 20.02.2021, №264 от 25.02.2021, №274 от 26.02.2021, №277 от 01.03.2021, №297 от 02.03.2021, №312 от 03.03.2021, №319 от 04.03.2021, №354 от 09.03.2021, №375 от 11.03.2021.

Претензией от 16.03.2021 № 174 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 20.04.2021, из которого следует, что ООО "Тайга" не уклоняется от исполнения принятых на себя по договору поставки № 24/20 от 11.11.2020 обязательств, задержка оплаты поставленного ООО "ЧЛВЗ" товара связан исключительно с задержками оплаты контрагентами поставленного им ООО "Тайга" товара. Одновременно ответчик гарантировал оплату имеющейся задолженности в максимально возможные короткие сроки в полном объеме не позднее 25.05.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Доводы ответчика об отсутствии спорных поставок, а также задолженности в заявленной сумме опровергаются представленными материалами дела.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, ответчик в материалы дела не представил, равно как не представил доказательства расторжения договора поставки № 24/20 от 11.11.2020.

Вместе с тем в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, подписанных ответчиком и на которых проставлены оттески печати ответчика, в основании указан договор поставки № 24/20 от 11.11.2020. Кроме того, в гарантийном письме от 20.04.2021 ООО "Тайга" также не оспорило наличие задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 24/20 от 11.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в заявленной истцом сумме в размере 4868165 руб. 60 коп.

За просрочку оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 228803 руб. 78 коп. пени за период с 12.03.2021 по 27.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем товара в срок, установленный договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условиями заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется. Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 228803 руб. 78 коп. пени за период с 12.03.2021 по 27.04.2021.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод" 4868165 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 60 коп. долга, 228803 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот три) руб. 78 коп. пени за период с 12.03.2021 по 27.04.2021, 48485 (Сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина