Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А13-8168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8168/2023
город Вологда
11 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к акционерному обществу «Вологодская Подшипниковая Корпорация» о взыскании 43 914 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.12.2022

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец, ПАО «Курганский машиностроительный завод», ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодская Подшипниковая Корпорация» (далее – ответчик, АО «ВПК») о взыскании неустойки в сумме 43 914 руб. 13 коп., (с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на просрочку поставки продукции, предназначенной для исполнения государственного оборонного заказа по договорам от 01.02.2019 №1820187314962432241000265/295, от 01.02.2017 №171918741282241015403/295, от 01.11.2018 №1718187316772412241004250/295, 01.02.2017 №1719187412832412241000277/295, от 01.03.2019 №1820187319061412241007618/295/1, от 01.03.2019 №1820187319051412241007617/295/1, от 01.04.2018 №1719187417522412237005845/2095.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, указав на пропуск срока исковой давности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «ВПК» (поставщик) и ПАО «Курганский машиностроительный завод» (покупатель) заключены договоры поставки продукции: от 01.02.2019 №1820187314962432241000265/295 (далее – Договор №1), от 01.02.2017 № 171918741282241015403/295 (далее - Договор № 2), от 01.11.2018 № 1718187316772412241004250/295 (далее – договор №3), от 01.02.2017 № 1719187412832412241000277/295 (далее – договор №4), от 01.03.2019 № 1820187319061412241007618/295/1 (далее – договор №5), от 01.03.2019 №1820187319051412241007617/295/1 (далее – договор №6), от 01.04.2018 №1719187417522412237005845/2095 (далее – договор №7), согласно п. 1.1 которых покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, а поставщик обязуется поставить и передать продукцию покупателю. Грузоотправителем по настоящим договорам является закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод». Поставка продукции по настоящему договору также может быть осуществлена путем передачи продукции поставщика грузополучателю, указанному покупателем.

Под продукцией, подлежащей поставке по настоящим договорам, стороны понимают подшипники и детали подшипников. Номенклатура продукции, ее количество и сроки поставки определяются в спецификациях, прилагаемых к договорам.

Поставка осуществляется в рамках исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу.

Поставка производится в пределах согласованных сроков поставки цен, установленных на условиях договора.

В соответствии с договорами сторонами согласован порядок расчетов в виде 100 % предварительной оплаты продукции денежными средствами в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату. Данное обязательство ПАО «Курганмашзавод» исполнило, что подтверждается платежными поручениями № 13486 от 16.07.2019; № 22212 от 07.12.2017 в размере 5 181 722,06 руб.; № 2756 от 20.02.2018 в размере 5 181 722,06 руб;- № 22785 от 20.11.2018 в размере 385 347,30 руб.;. № 22784 от 20.11.2018 в размере 10 075 947,05 руб.; № 24303 от 04.12.2019; № 2910 от 22.02.2018 ша сумму 429 546,73 руб., № 21499 от 27.11.3018 на сумму 155 443,63 руб., № 21500 от 27.11.2018 на сумму 2 376 789,08 руб.; № 18650 от 25.09.2019 на сумму 1 430 162, 34 руб.; № 14274 от 30.07.2019; № 21460 от 02.11.2018 на сумму 645 695, 89 руб., №7726 от 06.05.2019 на сумму 364 799, 994 руб.

Договорами предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом периодов поставки подшипников и сроков просрочки законная неустойка по состоянию за период с 01.01.2019 по 01.09.2020, составляет 43 914 руб. 13 коп.

Ответчик ответом на претензии от 03.12.2020 №5044-1282-1672 подтвердил наличие просрочки и предложил отозвать претензии по договорам, ввиду незначительного периода просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Общая сумма неустойки, начисленная ответчиком составляет 43 914 руб. 13 коп., за период с 01.01.2019 по 01.09.2020.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд по системе подачи документов «Мой арбитр» 05.07.2023.

Претензии направлены в адрес ответчика согласно почтовым квитанциям.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, по всем требованиям срок исковой давности истек на момент поступления иска в суд.

Истец, возражая против доводов об истечении срока исковой давности, сослался на признание претензии со стороны ответчика, изложенной в письме от 03.12.2020 №5044-1282-1672.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09,2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) 40 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако, со стороны ЗАО «ВПК» признания, рассчитанной истцом неустойки, отсутствовало.

Соответственно, исходя из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга, а скорее наоборот, ответчик своим ответом отрицает возможность выплаты неустойки и предлагает отозвать саму претензию в качестве обязательного условия дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

Данное толкование ответа подтвердил как сам ответчик в отзывах, так и его представитель в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, суд не может оценить ответ на претензии от 03.12.2020 №5044-1282-1672 в качестве признания, а поэтому оснований для выводов о наличии перерыва срока исковой давности по данному делу не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По платежному поручению от 30.06.2023 № 18954 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 728 руб.

С учетом уточненных требований истцом подлежала уплате госпошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, затраты по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом возлагаются на истца.

Госпошлина в сумме 728 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области





р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодская Подшипниковая Корпорация» неустойки в сумме 43 914 руб. 13 коп., отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 728 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2023 №18954.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

С.А. Киров