Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А53-2550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2550/24
21 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гапликовой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Сальского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «Сальский Водоканал» (ИНН: <***>).

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по дов. 05.05.2023 года

от заинтересованного лица – представитель не явился

от третьего лицо: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2024



установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Сальского городского поселения (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановление от 23.08.2022 №392 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоотведения и очистки сточных вод на территории Сальского городского поселения» в части включения Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в перечень гарантирующих организаций для централизованной системы водоотведения на территории Сальского городского поселения, а также в части указания на статус общества как гарантирующей организации; обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Определением суда от 02.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сальский Водоканал».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представлены возражения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока., которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования, заявленные в первоначальной редакции, ходатайство об уточнении заявленных требований отзывается.

Суд, с учетом позиции заявителя рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям: о признании недействительным постановления от 23.08.2022 №392 в части включения Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в перечень гарантирующих организаций для централизованной системы водоотведения на территории Сальского городского поселения, а также в части указания на статус общества как гарантирующей организации; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

В удовлетворении ходатайства заявителя ОАО «РЖД» об уточнении заявленных требований отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, канализационные сети, присоединенные к адресам в г. Сальске по улицам: ФИО3 3, 4, 6, 9, 9а; ул. Прохладная, 46, 50, 57, 61; ул. Станиславского, 108, 110; ул. Фрунзе, 1, 4а, 17, 23; ул. Привокзальная, 10, 10а, 12, 14, 16, 20, 22, 24, 26,26а, 28а, 32; ул. Железнодорожная 35а, 37, 39, 43, 45, 47, 48, 51, 52, 53, 59, 61а, 63, 63а, 66а, 114, 124; ул. Ворошилова, 59, 65а, 85; ул. Н. Островского, 2, 2а, 26, 2д, 2ж, 2и, 2к, 2в, 4, 4а, 46, 4г, 4д, 4е, 28; ул. К. Маркса, 1 являются собственностью ОАО «РЖД».

Ростовский территориальный участок СК ДТВ на территории Сальского района Ростовской области осуществляет поставку в коммунальных услуг по водоотведению как объектам ОАО «РЖД», так и Абонентам (физическим и юридическим лицам), присоединенным к сетям ОАО «РЖД», которые проживают (арендуют помещения) в домах (ранее предназначенных для проживания сотрудников ОАО «РЖД» и их семей), стоявших на балансе ОАО «РЖД» и преданных в муниципальную или частную собственность, о чем обществом с абонентами заключены договоры.

Постановлением Администрации Сальского городского поселения от 23.08.2022г. № 392 гарантирующими организациями, осуществляющими услуги водоотведения и очистки сточных вод на территории Сальского городского поселения определены ООО «Сальский водоканал», «Структурное подразделение Северо-Кавказская дирекция по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», Ростовский территориальный участок», «ФГБУ «»ЦЖКУ» Минобороны России» с указанием в Приложении к постановлению зон деятельности на территории поселения.

Постановление от 23.08.2022 года размещено на официальном сайте Администрации Сальского городского поселения, а также было обнародовано путем опубликования в бюллетене Сальского городского поселения № 16 от 24.08.2022 года.

19.06.2023 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северокавказской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сальский Водоканал» об обязании ответчика, как гарантирующего поставщика в сфере водоотведения, заключить прямые договоры на оказание услуг водоотведения на территории Сальского городского поселения с абонентами согласно прилагаемого списка.

Обращаясь в суд с указанными требованиями общество указывало, что ООО «Сальский водоканал» также является гарантирующей организацией в сфере водоотведения и очистки сточных вод по вышеуказанным адресам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 года по делу А53-21120/23 в удовлетворении иска обществу «РЖД» отказано полностью. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

29.01.2024 года, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительным постановления Администрации Сальского городского поселения от 23.08.2022г. № 392, заявитель указывает, что осуществление услуг по водоотведению является непрофильной деятельностью для ОАО «РЖД», в связи с чем общество не может являться гарантирующим поставщиков. О нарушении прав оспариваемым постановлением ему стало известно по факту поступления жалоб абонентов на оказываемые услуги по водоотведению. В этой связи заявителем представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06.

Судом установлено, что постановление от 23.08.2022 №392 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоотведения и очистки сточных вод на территории Сальского городского поселения» в части включения Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» было размещено на официальном сайте администрации, а также был обнародован путем опубликования в бюллетене Сальского городского поселения №16 от 24.08.2022 для ознакомления.

Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения по выездной налоговой проверке истекал 24.11.2022. В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направляло соответствующие письма в Администрацию Сальского городского поселения, однако письма Администрации не содержали согласия на удовлетворение требований.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", пропустив установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления без уважительных причин, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, в материалы дела не представил; выводов об обратном представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При этом добросовестное заблуждение, незнание закона, не освобождает заявителя от последствий (в том числе негативных) предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Истец полагает, что срок обращения с заявление им не пропущен, поскольку о возможных последствиях издания постановления ему стало известно только после жалоб физических лиц.

Суд отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела, из которых следует о наличии у истца позиции по его исключений из лиц, указанных в постановлении, по состоянию на августа 2022 года.

Исходя из того, что положениями процессуального законодательства предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, у суда отсутствуют основания для самостоятельного восстановления пропущенного ОАО "Российские железные дороги" процессуального срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать указанное заявление об оспаривании названного постановления в суд до истечения указанного процессуального срока, в силу объективных причин, находящихся вне контроля и волеизъявления заявителя, судом не установлено, в материалы дела не представлено; суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие, существование указанных обстоятельств.

При совокупности указанных фактических обстоятельств следует, что решение вопроса об обращении в суд с заявленным требованием об оспаривании постановления Администрации зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя; доказательств иного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании постановления Администрации Сальского городского поселения, со значительным пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст. ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-483/13 по делу N А55-8575/2012, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 N Ф03-2419/2012 по делу N А59-4942/2011, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу N А46-13786/2011.

Заявителем не приведено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями пунктов 2, 9 и 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; транспортировка воды (сточных вод) представляет собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, являющихся комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Статьей 12 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ, гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

О наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение для каждой ее централизованной системы, статусом гарантирующей организации, с указанием зоны ее деятельности, принимается решение органа местного самоуправления.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ).

Таким образом, для определения гарантирующей организации из числа организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, необходимо установить организацию, осуществляющую холодное водоснабжение, то есть технологический процесс водоподготовки, транспортировки и подачи воды абонентам, и (или) осуществляющую водоотведение, то есть технологический процесс приема, транспортировки и очистки сточных вод. В случае, если для соответствующей централизованной системы таких организаций будет несколько, следует учитывать количество присоединенных абонентов к ее сетям.

В соответствии с положениями Федерального закона N 416-ФЗ критериями определения лица, отвечающего признакам для наделения его статусом гарантирующей организации являются:

- осуществление организацией холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- наличие в ее эксплуатации водопроводных и (или) канализационных сетей и факт присоединения к данным сетям наибольшего количества абонентов из всех организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ОАО «РЖД» является собственником канализационных сетей, к которым присоединены предприятия и жилые дома и осуществляет транспортировку сточных вод по адресам: г.Сальск, ФИО3 3, 4, 6, 9, 9а; ул. Прохладная, 46, 50, 57, 61; ул. Станиславского, 108, 110; ул. Фрунзе, 1, 4а, 17, 23; ул. Привокзальная, 10, 10а, 12, 14, 16, 20, 22, 24, 26,26а, 28а, 32; ул. Железнодорожная 35а, 37, 39, 43, 45, 47, 48, 51, 52, 53, 59, 61а, 63, 63а, 66а, 114, 124; ул. Ворошилова, 59, 65а, 85; ул. Н. Островского, 2, 2а, 26, 2д, 2ж, 2и, 2к, 2в, 4, 4а, 46, 4г, 4д, 4е, 28; ул. К. Маркса, 1.

Обществом заключены договоры с потребителями услуг по водоотведению. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области 28.11.2022г. № 69/67 был установлен тариф в сфере водоотведения на 2023 г. в размере 130,26 руб/м3 с учетом НДС на оказание соответствующих услуг.

Абоненты ООО «Сальский Водоканал», к канализационным сетям «Структурное подразделение Северо-Кавказская дирекция по тепловодоснабжению, структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» Ростовский территориальный участок» не подключены.

При таких обстоятельствах, «Структурное подразделение Северо-Кавказская дирекция по тепловодоснабжению, структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» Ростовский территориальный участок» отвечает критериям гарантирующей организации, так как является организацией, осуществляющей водоотведение в границах зоны деятельности, к которой присоединено большое количество абонентов, при отсутствии иной ресурсоснабжающей организации.

Положениями Федерального закона N 416-ФЗ не установлены такие основания для непризнания хозяйствующих субъектов гарантирующими поставщиками такие как «непрофильный вид деятельности», убыточность деятельности.

Учитывая изложенное выше, наделение органом местного самоуправления заявителя статусом гарантирующего поставщика в сфере водоотведения в границах зоны его деятельности, не противоречит положениям статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ, а, следовательно, не нарушает права и законные заявителя интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией договор по транспортировке, по очистке сточных вод.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» разъяснено, что до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договора холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента. Данное требование закона также исполнено: между абонентами-потребителями услуг и СК ДТВ имеются договоры на прием сточных вод.

Данное требование закона исполняется в настоящее время в полном объеме: СК ДТВ, как собственник сетей водоотведения, принимая стоки от абонентов, транспортирует их до точки сброса в сеть гарантирующей организации услуг водоотведения «ООО Сальский Водоканал», которая в дальнейшем транспортирует их до очистных сооружений и производит их очистку.

Канализационные сети, присоединенные к адресам в г. Сальске по улицам: ФИО3 3, 4, 6, 9, 9а; ул. Прохладная, 46, 50, 57, 61; ул. Станиславского, 108, 110; ул. Фрунзе, 1, 4а, 17, 23; ул. Привокзальная, 10, 10а, 12, 14, 16, 20, 22, 24, 26,26а, 28а, 32; ул. Железнодорожная 35а, 37, 39, 43, 45, 47, 48, 51, 52, 53, 59, 61а, 63, 63а, 66а, 114, 124; ул. Ворошилова, 59, 65а, 85; ул. Н. Островского, 2, 2а, 26, 2д, 2ж, 2и, 2к, 2в, 4, 4а, 46, 4г, 4д, 4е, 28; ул. К. Маркса, 1 являются собственностью СК ДТВ и ООО «Сальский Водоканал» не принадлежат и на ином законном основании в пользовании не находятся. Таким образом, ООО «Сальский Водоканал» не имеет законных оснований для заключения договоров водоотведения с вышеуказанными абонентами, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 дело № А53-21120/23.

Более того, при тарифном регулировании услуг водоотведения в необходимую валовую выручку СК ДТВ включены затраты, покрывающие расходы на транспортировку и очистку сточных вод по договору с ООО «Сальский Водоканал».

Экономически обоснованный тариф на услугу водоотведения для СК ДТВ установлен в размере - 350,27 руб./м3 с НДС, а для ООО «Сальский Водоканал» -232,99 руб./м3 с НДС.

Доказательств тому, что оспариваемое постановление от 23.08.2022 №392 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоотведения и очистки сточных вод на территории Сальского городского поселения» не соответствует действующему законодательству, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление от 23.08.2022 №392 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоотведения и очистки сточных вод на территории Сальского городского поселения» соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Кривоносова О. В.