Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-168017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-168017/22-117-912
г. Москва
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВекторПроджект" (127410, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 7, этаж 02, помещ. 09, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (109052, г. Москва, муниципальный округ Нижегородский вн.тер.г., Смирновская ул., д. 25, стр. 15, этаж 2, помещ. 08Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 104 826 146 руб. 50 коп., при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "Строительная Компания "ВекторПроджект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройПартнер" суммы 104 826 146 руб. 50 коп., в том числе, 74 408 589 руб. 35 коп. – задолженность по договору поставки № ВП/СП-ТМЦ 05 от 05.02.2016 и 30 417 557 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.02.2017 по 22.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "СтройПартнер" отзыв на иск не представило, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.


03.11.2022 от Федеральной службы по финансовому мониторингу поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Учитывая, что участвующими в деле лицами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия представителя истца, перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в иске, 05.02.2016 между ООО "Строительная Компания "ВекторПроджект" (далее - поставщик, истец) и ООО "СтройПартнер" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ВП/СП-ТМЦ 05 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2016.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Как следует из подписанных сторонами спецификаций № 1 от 05.02.2016, № 2 от 06.06.2016, поставке подлежал товар на общую сумму 74 408 589 руб. 35 коп., оплата которого должна была быть произведена в течение 12 месяцев с даты подписания спецификаций к настоящему договору, но не позднее 05.02.2017, 06.06.2017 соответственно.

Как указывает истец, 30.03.2016 по товарной накладной № 27 и 01.07.2016 по товарной накладной № 84 поставщик произвел поставку товара на общую сумму 74 408 589 руб. 35 коп., выставлены счета-фактуры.

В настоящее время истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате, обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.


Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами. При этом, истец должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства его заключения и исполнения.

Согласно доводам истца в исковом заявлении задолженность была признана, что подтверждается гарантийным письмом от 12.04.2019, актами сверок взаимных расчетов, однако в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия и размера задолженности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018).

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Также, обращает внимание и тот факт, что не представлено разумных объяснений сторон о необходимости в закупке столь большого объема материалов, учитывая, что доказательств финансово-хозяйственной возможности осуществить поставку сторона истца не представила.

Таким образом, не представлены как доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять его покупателем, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника. Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.


Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности истца в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договора, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон и основную цель оспариваемой сделки - создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Сомнение в экономической целесообразности заключения указанной сделки заключается и в том, что не раскрыта экономическая выгода ее заключения.

Таким образом, о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: договор поставки и спецификации носят рамочный, абстрактный характер. В материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара по сделке строительного материала (отсутствуют сведения бухгалтерского баланса, первичные и иные документы подтверждающие приобретение указанных активов для общества с целью продажи). Кроме того, отсутствуют доказательства наличия возможности хранения товара, производственных мощностей, штата сотрудников и т.д.; истец не обосновал экономическую целесообразность заключения договора на соответствующих условиях; в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно цели и доказательств наличия финансово-хозяйственной возможности сторон исполнить условия договора поставки; документ, подтверждающий, по мнению истца, совершение платежа, не обладает признаками относимости и допустимости, на протяжении длительного периода времени заявитель не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

При данных обстоятельствах сделка была мнимой с целью создания искусственной дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с правовой позицией, отраженной п. 2 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.


В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемый период составление представленных документов сопряжено с созданием искусственных условий для проведение процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом представления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВекторПроджект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская