Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А05-2719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2719/2018
г. Архангельск
20 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виал-Строй" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163059, <...>)

о взыскании 1 217 000 руб. (с учётом уточнения),

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 21.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виал-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части выплаченного ответчику аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №7 от 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать 7 621 982 руб. 94 коп., в том числе 1 217 000 руб. выплаченного ответчику аванса по договору №7 от 17.07.2017г., 3 723 827 руб. 29 коп. штрафа, 6 032 600 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 05.09.2017 по 13.02.2018.

Определением от 11.04.2018 суд принял увеличение в части взыскания 1 217 000 руб. неосновательного обогащения. В принятии увеличения исковых требований в остальной части - отказал в связи с недопустимостью одновременного изменения предмета и основания иска.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменного мнения по существу заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор от 17.07.2017 №7 (далее договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком (Приложение № 3), и (или) проектной документацией, и сдать их Заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

В приложении №1 к договору согласовано, что работы проводятся на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Заказчик перечислил субподрядчику в качестве аванса 1 217 000 руб. (платежные поручения №340 от 01.08.2017, №538 от 15.11.2017).

Согласно пункту 5.1. договора Субподрядчик должен был завершить работы на объекте в срок не позднее 50 календарных дней с даты заключения договора (04.09.2017).

Поскольку Субподрядчик, несмотря на неоднократные требования истца об ускорении работ, в установленные договором сроки работы на объекте не завершил, Заказчик направил в его адрес уведомление №16 от 23.01.2018 о расторжении договора, в котором среди прочего предложил возвратить выплаченный аванс.

Неудовлетворение требования о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве утверждает, что 22.01.2018 передал истцу с сопроводительным письмом №017 от 15.01.2018 акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2017 на сумму 1 299 806 руб. 37 коп. по дому 1/31 по пр. Ленина в г. Северодвинске.

Истец факт получения данного акта не отрицает, однако пояснил, что акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2017 не был им подписан, поскольку направлен без фактического выполнения работ. Настаивает на том, что ответчик к выполнению работ не приступал.

Поскольку по общему правилу доказывания предметом доказывания является утверждение, отрицание не доказывается (невозможно доказать то, чего нет) именно на подрядчике (в данном случае – субподрядчике) лежит обязанность доказать факт выполнения работ по договору.

В связи с этим определением от 29.05.2018 суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства фактического выполнения работ по договору, в том числе журнал производства работ.

На момент рассмотрения дела по существу запрошенные доказательства в суд не поступили.

С учетом того, что неподписанный акт по форме КС-2, с учетом отрицания факта выполнения перечисленных в нем работ заказчиком, не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору, а иные доказательства их выполнения ответчиком в деле отсутствуют, суд полагает, что ответчик не доказал факт производства работ.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 1 217 000 руб. неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виал-Строй" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН <***>) 1 217 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виал-Строй" в доход федерального бюджета 23 170 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин