Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А68-13127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-13127/2017

Резолютивная часть решения оглашена: «07» июня 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «09» июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО «ТНС энерго Тула») к акционерному обществу «Строительное управление №155» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО «СУ №155»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «СУ №155» ФИО2 (ИНН <***>) (далее – временный управляющий), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УК Платоновский лес-1») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (мощности) по основному долгу за период сентябрь 2017 года в размере 260 212 рублей 88 копеек, пени в размере 3 918 рублей 21 копейки, а также пени, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Д.А.Щербаков;

от ответчика: не явились, извещены, уведомление №300000016655622, письмом с использованием электронной почты от 04.05.2018;

от временного управляющего: не явился, извещен, письмом с использованием электронной почты от 17.01.2018;

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: не явились, извещены, письмом с использованием электронной почты от 16.02.2018;

от ООО «УК Платоновский лес-1»: не явились, извещены, заказным письмом с уведомлением №30000016765697.

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «СУ №155» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (мощности) по основному долгу за период сентябрь 2017 года в размере 260 212 рублей 88 копеек, пени в размере 4 458 рублей 65 копеек, а также пени, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено об уменьшении исковых требований в соответствии с заявлением от 14.04.2018 №б/н, согласно которому АО «ТНС энерго Тула» просит суд взыскать с АО «СУ №155» задолженность по оплате электрической энергии (мощности) по основному долгу за период сентябрь 2017 года в размере 260 212 рублей 88 копеек, пени в размере 3 918 рублей 21 копейки, а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению измененные исковые требования истца.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражным судом Тульской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Платоновский лес-1», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», временный управляющий.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представил для приобщения к материалам судебного дела расчет суммы задолженности по состоянию на 07.06.2018. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

АО «СУ №155» 10.04.2018 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки позиции по делу, тем не менее, до 07.06.2018 отзыв на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований ответчик (в том числе в лице конкурсного управляющего) не представило; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представлен для приобщения к материалам судебного дела отзыв на исковое заявление от 20.03.2018 №б/н, а также дополнительные документы. Отзыв на исковое заявление с прилагаемыми документами приобщен судом к материалам судебного дела. Согласно позиции ПАО «МРСК Центра и Приволжья», изложенной в отзыве, исходя из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.06.2016 в отношении объекта энергоснабжения, который находится по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, д.Нижняя Китаевка, корп. 1 границы балансовой принадлежности сторон установлены на контактных присоединениях ВЛ-6 кВ к ВЛ-6 кВ №24 с ПС №149 Мясново (опора №10), следовательно, в границах балансовой принадлежности потребителя АО «СУ №155» находится оборудование электроустановки, в том числе: ВЛ-6 кВ; ПКУ; КТП №9049 ЖСК Китаевка; ЩУЭ; ВЛИ-0,4 кВ.

ООО «УК Платоновский лес-1», временный управляющий отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представили; явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Тульской области направлен запрос в адрес уполномоченных органов с целью получения информации о зарегистрированных правах в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, д.Нижняя Китаевка.

В ответ на запрос суда в материалы судебного дела представлены уведомление об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости сведений от 25.04.2018 №71-0-1-21/4004/2018-6952, а также ответ комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 04.04.2018 №КиЗо/2573/1, согласно которым у уполномоченным органов отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов электроснабжения, расположенных по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, д.Нижняя Китаевка.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» в период с июля по август 2017 года осуществлялась поставка электрической энергии (мощности) в точки поставки с наименованием: «многокв.дом Н.Китаевка», «1700066 пл.1 СН2» (далее – спорные точки поставки).

Согласно выписке из единого реестра недвижимости от 23.03.2018 следует, что в пределах кадастрового квартала 71:14:040401, расположенного по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, д.Нижняя Китаевка располагается многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), коммунальное обслуживание.

Между АО «СУ №155» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен акт об осуществлении технологического присоединения №73-16-02/2 от 23.09.2016, а также акт о выполнении технических условий №73-16-02/1 от 23.09.2016.

Из акта об осуществлении технологического присоединения №73-16-02/2 от 23.09.2016, а также акта о выполнении технических условий №73-16-02/1 от 23.09.2016 следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оказало заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя АО «СУ №155» в полном объеме, при этом сторонами согласованы точки присоединения, которые поименованы как «ТП-1», «ТП-2» с описанием точек присоединения «ЛЭП 10 кВ №104», «ЛЭП 10 кВ №303».

Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении точек присоединения АО «СУ №155» составлен акт осмотра электроустановки №13-12/210 от 06.10.2016, №13-12/26 от 07.02.2017, согласно которым проведена проверка внешнего электроснабжения, ТП-1 (2КТП 1000/10/0,4); ТП-2 (2КТП 160/10/0,4); кабельных линий: 2хКл-10кВ АСБл 3х120, (2L-780м), (от РП 10кВ «Китаевка» яч. №№104;303), 2Кл-10кВ АСБл 3х50, (2L-1450м) (от ТП-1 РУ-10кВ); 12хКл-0,4кВ АВБбШв-1 4х185 (Lобщ-2880м) (от ТП-1 РУ 0,4кВ); ВРУ-1; ВРУ-2(многоквартирного жилого дома); внутриплощадной сети: наружное освещение.

На основании акт осмотра электроустановки №13-12/210 от 06.10.2016, №13-12/26 от 07.02.2017 приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору АО «СУ №155» выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки №13-12/210 от 06.10.2016, №13-12/26 от 07.02.2017.

В материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «СУ №155» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Из материалов судебного дела следует, что АО «СУ №155» в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от октября 2016 года переданы обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой») объекты электроснабжения, в том числе сооружения (трансформаторные подстанции ТП-1, ТП-2), кабельные линии (2хКл-10кВ АСБл 3х120, (2L-780м), (от РП 10кВ «Китаевка» яч. №№104;303); 2Кл-10кВ АСБл 3х50, (2L-1450м) (от ТП-1 РУ-10кВ); 12хКд-0,4кВ АВБбШв-1 4х185 (Lобщ-2880м) (от ТП-1 РУ 0,4кВ); ВРУ-1; ВРУ-2(многоквартирного жилого дома).

Между ООО «Жилстрой» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлены акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.06.2016 №16340.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2016 №16340 в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Жилстрой» находились ВЛ-6 кВ; ПКУ; КТП №9049 ЖСК Китаевка; ЩУЭ; ВЛИ-0,4 кВ; электрооборудование. При этом из указанных актов следует, что границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактах присоединения ВЛ-6 кВ к ВЛ-6 кВ №31 с ПС №149 Мясново.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2016 №16340 (однолинейной схемы эксплуатационной ответственности сторон) судом установлено, что на опоре установлен контрольный прибор учета зав. №19451965.

Прибор учета зав. №19451965 допущен в эксплуатацию на основании акта допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 27.04.2016 №16-266, составленного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Жилстрой».

Судом установлено, что заводской номер прибора учета, отраженный в акте допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 27.04.2016 №16-266, соответствует номеру прибора учета, отраженному АО «ТНС энерго Тула» в ведомости потребления электрической энергии за период сентябрь 2017 года по точке поставки «многокв.дом Н.Китаевка».

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Жилстрой» составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.10.2016 №16478.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.10.2016 №16478 в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Жилстрой» находились контакты кабельных наконечников, кабельная воронка, КЛ 10 кВ фидеров №104, №303 РП 10 кВ «Китаевка», оборудование ТП-1 и ТП-2.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Жилстрой» составлены акты допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии №472 от 28.10.2016, №471 от 28.10.2016 в соответствии с которыми установлены и допущены в эксплуатацию приборы учета с зав. №0806142633, зав.№0807140469.

Исходя из ведомости потребления электрической энергии, представленной ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в совокупности с дополнительными пояснениями, следует, что точка поставки «1700066 пл.1 СН2», отраженная в ведомости АО «ТНС энерго Тула» соответствует двум точкам поставки, содержащимся в ведомости третьего лица, и соответствующим приборам учета с зав. №0806142633, зав.№0807140469, то есть объем потребленной электрической энергии (мощности) по точке поставки «1700066 пл.1 СН2» определяется исходя из показаний указанных приборов учета.

Между ООО «Жилстрой» и АО «ТНС энерго Тула» был заключен договор на снабжение электрической энергией №1700066 от 29.07.2016.

В соответствии с приложением №1 к договору на снабжение электрической энергией №1700066 от 29.07.2016 между гарантирующим поставщиком и потребителем согласованы точки поставки, в том числе: «ПС №218 Южная, яч. 10 кВ ф.№104 РП 10 кВ «Китаевка», «ПС №218 Южная, яч. 10 кВ ф.№303 РП 10 кВ «Китаевка».

ООО «Жилстрой» письмом от 30.05.2017 №402/1 сообщила АО «ТНС энерго Тула» о расторжении договора на снабжение электрической энергией №1700066 от 29.07.2016.

Между ООО «Жилстрой» и АО «СУ №155» заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №б/н от 01.06.2017, согласно которому между сторонами расторгнут договор, заключенный на безвозмездное пользование недвижимым имуществом, перечисленным в акте приема-передачи №б/н от 01.10.2016.

АО «СУ №155» и ООО «Жилстрой» 01.06.2017 составлен акт приема-передачи объектов недвижимости по договору №б/н от 01.10.2016, в соответствии с которым ссудополучатель передал, а ссудодатель принял обратно имущество (5 объектов), расположенных по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, д.Нижняя Китаевка, составляющие предмет безвозмездного пользования, а именно: сооружения (трансформаторные подстанции ТП-1 (2КТП 1000/10/0,4), ТП-2 (2КТП 160/10/0,4), сооружения (кабельные линии 2хКл-10кВ АСБл 3х120, (2L-780м), (от РП 10кВ «Китаевка» яч. №№104;303), сооружения (кабельные линии 2Кл-10кВ АСБл 3х50, (2L-1450м) (от ТП-1 РУ-10кВ); сооружения (кабельные линии 12хКл-0,4кВ АВБбШв-1 4х185 (Lобщ-2880м) (от ТП-1 РУ 0,4кВ); ВРУ-1; ВРУ-2(многоквартирного жилого дома), внутриплощадные сети: наружное освещение).

Из ведомости потребления электрической энергии за период сентябрь 2017 года, а также актов допуска приборов учета в эксплуатацию, составленных между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «УК Платоновский лес-1» следует, что из общего объема электрической энергии, переданной из сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в объекты электросетевого хозяйства АО «СУ №155», исключаются объемы электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, д.7 управление которым осуществляет ООО «УК Платоновский лес-1». При этом объем электрической энергии (мощности) поступающей в объекты электросетевого хозяйства АО «СУ №155» формируется сетевой организацией на основании контрольного прибора учета с зав. №19451965, приборов учета с зав. №0806142633, зав.№0807140469.

Документов, опровергающих принадлежность ответчику объектов электроснабжения, в том числе ТП-1 (2КТП 1000/10/0,4), ТП-2 (2КТП 160/10/0,4), сооружения (кабельные линии 2хКл-10кВ АСБл 3х120, (2L-780м), (от РП 10кВ «Китаевка» яч. №№104;303), сооружения (кабельные линии 2Кл-10кВ АСБл 3х50, (2L-1450м) (от ТП-1 РУ-10кВ); сооружения (кабельные линии 12хКл-0,4кВ АВБбШв-1 4х185 (Lобщ-2880м) (от ТП-1 РУ 0,4кВ); ВРУ-1; ВРУ-2(многоквартирного жилого дома), внутриплощадные сети: наружное освещение) в материалы судебного дела не представлено.

Согласно ведомости электропотребления в отношении АО «СУ №155» за период сентябрь 2017 года АО «ТНС энерго Тула» в спорные точки поставлена электрическая энергия (мощность) в объеме 38 905 кВтч стоимостью 260 212 рублей 88 копеек.

АО «СУ №155» не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности), а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии за спорный период сентябрь 2017 года в размере 260 212 рублей 88 копеек.

В связи с отсутствием в полном объеме со стороны АО «СУ №155» оплаты электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, истцом начислены пени в размере 3 918 рублей 21 копейки.

Истец, полагая, что отсутствие оплаты объема электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как было установлено судом ранее, и не опровергнуто АО «СУ №155» объекты, на которые осуществлена поставка электрической энергии (мощности) принадлежат ответчику.

Из анализа норм приведенных выше, а также обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что между АО «ТНС энерго Тула» и АО «СУ №155» фактически сложились договорные отношения по поводу энергоснабжения спорных объектов.

Документы, опровергающие принадлежность объектов электроснабжения АО «СУ №155», материалы судебного дела не содержат.

Как было установлено судом ранее, между АО «ТНС энерго Тула» и АО «СУ №155» не согласованы письменные условия договора, в том числе условие о порядке оплаты электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В отсутствие согласованного между сторонами порядка оплаты электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии суд полагает подлежащим применению императивный порядок, установленный в пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

АО «СУ №155» своевременно и в полном объеме не исполнена обязанность по оплате поставленной электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии за спорный период сентябрь 2017 года в размере 260 212 рублей 88 копеек.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате поставленной электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии за спорный период сентябрь 2017 года в размере 260 212 рублей 88 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии за спорный период сентябрь 2017 года в размере 260 212 рублей 88 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Следовательно, положения абзаца 4 пункта «а» статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» вступили в силу 05.12.2015.

Пени, установленные Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37).

С 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составила 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018 «О ключевой ставке Банка России»).

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности за сентябрь 2017 года за период с 19.10.2017 по 15.11.2017.

Суд полагает, что применение истцом при расчете размера законной неустойки предъявляемой к взысканию с АО «СУ №155» периодов отраженных выше, ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной в отношении задолженности за сентябрь 2017 года за период с 19.10.2017 по 15.11.2017 в размере 3 918 рублей 21 копейки.

Поскольку на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде сумма основного долга ответчиком не уплачена, истец просит суд взыскать пени по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержат положений, предусматривающих более короткий срок для начисления неустойки, а также ограничений размера суммы неустойки.

При этом в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде сумма основного долга ответчиком не уплачена, требование истца о взыскании пени с 16.11.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 283 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СУ №155» в пользу истца.

В связи с изменением исковых требований АО «ТНС энерго Тула» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление №155» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 264 131 рубля 09 копеек, в том числе задолженность по оплате электрической энергии (мощности) по основному долгу за период сентябрь 2017 года в размере 260 212 рублей 88 копеек, пени в размере 3 918 рублей 21 копейки, а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 283 рублей.

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова