Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-152988/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-152988/19

62-1342

16 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «НПЦ «МЕРА» (ОГРН <***>)

к ООО «АБВ-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 569 928,40 руб.; процентов согласно пункту 4.1. Договора в размере 607 562,29 руб. за период с 23.05.2018 по 13.06.2019; процентов согласно пункту 4.1. Договора в размере 1 569 928,40 руб. за период с 13.06.2019 по день фактического исполнения обязательства

В предварительное судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 (дов. от 10.05.2019)

от ответчика – ФИО2 (дов. от 10.04.2019)

УСТАНОВИЛ:

АО «НПЦ «МЕРА» обратилась в суд с иском к ООО «АБВ-ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности в размере 1 569 928,40 руб.; пени согласно пункту 4.1. Договора в размере 607 562,29 руб. за период с 23.05.2018 по 13.06.2019; пени согласно пункту 4.1. Договора в размере 1 569 928,40 руб. за период с 13.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 26/17 от 14 апреля 2017 год.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «НПЦ «МЕРА» (поставщик) и ООО «АБВ - ХОЛДИНГ» (покупатель) был заключен договор поставки № 26/17 от «14» апреля 2017 года, в соответствии с которым потавщик обязался осуществить поставку товаров, а покупатель обязалось принять и оплатить Продукцию и работы на сумму 7 849 642,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 197 403,02 руб.

На основании пункта 2.2. Договора оплата производится в рублях РФ и разбивается на 3 этапа: 1 этап - авансовый платеж в размере 80% от стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня выставления счета Поставщиком; 2 этап - 10% от общей стоимости договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Покупателем письменного уведомления о проведении предварительной приемки уполномоченными представителями Покупателя на территории Поставщика; 3 этап - окончательный расчет в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Акта пуско-наладочных работ.

АО «НПЦ «МЕРА» произвело поставку Продукции и выполнило комплекс пусконаладочных работ в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 14 от 07.05.2018 и актом № 14 от 07.05.2018 г.

ООО «АБВ - ХОЛДИНГ» перечислило аванс согласно первому этапу в размере 6 279 713,60 руб.

Обязательства по оплате в соответствии с этапами 2 и 3 на сумму 1 569 928,40 руб. ООО «АБВ - ХОЛДИНГ» не исполнены.

Срок нарушения оплаты составил 387 дней - с 23.05.2018 г. по 13.06.2019 г.

02 октября 2018 года Истцом в адрес Ответчика было предупреждение исх. № 1115, в ответ на которого поступило письмо от 12.10.2018 года № 02-18/232 с просьбой предоставления отсрочки платежа до 30.11.2018 года.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 569 928,40 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 607 562,29 руб. за период с 23.05.2018 г. по 13.06.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день фактического исполнения обязательств.

Расчет пени, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 303 781 руб. 15 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 303 781 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Взыскание неустойки за период с 13.06.2019 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 304, 310, 314, 329, 330, 333, 454, 457, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБВ-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 105118, <...>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственный центр «МЕРА» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 141080, <...>, комн. 3) задолженности в размере 1 569 928 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 40 коп., неустойку в размере 303 781 (триста три тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 15 коп., неустойку согласно пункту 4.1. Договора на сумму долга в размере 1 569 928,40 руб. за период с 13.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 33 864 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская