Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-118071/2021

790/2023-50470(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Дело № А56-118071/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.07.2023), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО3 (доверенность от 16.09.2021),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56118071/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 06.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, завершена процедура реализации имущества ФИО1, правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены в отношении требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» (далее - Банк).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.01.2023 и постановление от 17.04.2023 в части не освобождения ее от исполнения обязательств перед Банком, принять по делу новый судебный акт, а именно освободить ее от обязательств перед названным кредитором.

Податель жалобы настаивает на том, что Банком не представлены доказательства того, что она приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, представила ложные сведения, сокрыла или умышленно уничтожила имущество, вывела активы.

ФИО1 отмечает, что Банк как профессиональный участник рынка при выдаче кредита должен был самостоятельно изучить ее кредитную историю, проанализировать платежеспособность, целесообразность выдачи кредита.

В отзыве Банк просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.


Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 15.02.2021 в анкете на получение кредита в Банке ФИО1 указала, что имеет ежемесячный доход 108 231 руб., занимает должность менеджера коммерческого отдела в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альба».

Должник представила в Банк справку о доходах от 11.02.2021, подтверждающую заявленный ежемесячный доход в размере 108 213 руб.

Вместе с тем, согласно справке по форме 2-НДФЛ от 16.01.2021 за 2020 год доход должника составлял 19 000 руб. ежемесячно.

Согласно данным трудовой книжки должник была трудоустроена в ООО «Альба» с 01.06.2020 по 31.03.2021.

Суд первой инстанции установил, что через месяц после взятия кредита в Банке ФИО1 прекратила трудовую деятельность в ООО «Альба», при этом имея задолженность по кредитному договору от 22.06.2020 на сумму

472 000 руб. и документально не подтвердила наличие у нее иного ежемесячного дохода в размере, указанном в заявлениях на получение кредита, а представленные должником пояснения судом признаны несостоятельными.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что должник действовала недобросовестно при возникновении и исполнении обязательства перед Банком и усмотрел основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об


освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник при получении кредита в Банке сообщила кредитору заведомо ложные сведения о размере своего дохода, указанная ею сумма заработной платы значительно превысила реальную сумму доходов должника.

Более того, как верно указал Банк в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним, в короткий промежуток времени, а именно, с 15.02.2021 по 18.02.2021 ФИО1 получило в различных банках кредиты на общую сумму свыше 7 000 000 руб. и обязательства эти должник не исполнила. С учетом изложенного, следует согласиться с Банком о наращивании должником кредиторской задолженности.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о недобросовестном поведении ФИО1 при возникновении и исполнении обязательства перед Банком соответствует представленным в дело доказательствам и не опровергнут должником.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации к должнику не могут быть применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-118071/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи М.В. ФИО5 Яковец