Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А27-22680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-22680/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


13 февраля 2024г. г.Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 7 февраля 2024г. Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инской сервис» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковеллин» (ИНН <***>)

о взыскании 173 007,41 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инской сервис» (далее – ООО «Инской сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковеллин» (далее – ООО «Ковеллин», ответчик) о взыскании 169 265 руб. долга по договору поставки №195/1/ИС-22 от 01.06.2022, 3 742,41 руб. процентов за период с 07.11.2022 по 01.11.2023 и далее с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 13 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 190,22 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности, контррасчет.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. Ответчик письменный отзыв не представил.

Направленная судом корреспонденция ответчику по адресу согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>, 38), возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте суда.

Кроме того, информация о ведущемся процессе передавалась судом представителю ответчика ФИО1, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.


Резолютивная часть решения, принятого судом 07.02.2024 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Поскольку от ответчика 07.02.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения, решение подлежит принятию в полном объеме.

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор поставки №195/1/ИС-22 от 01.06.2022, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить продукцию (песок, уголь, щебень и т.д.), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора (п.1.1 договора). Количество поставляемой продукции, класс, цена и сроки (периоды) поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в форме дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

В соответствии с п.4.2 договора покупатель производит оплату поставляемого угля на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 к договору поставки стороны согласовали стоимость согласовали стоимость товара 1т щебня фр. 0-20 мм с доставкой до п.Шестаки в размере 1 100 руб. с учетом доставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с условиями договора поставки произвел поставку товара на сумму 321 765 руб. В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 169 265 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией о погашении задолженности, а после – в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Истцом в качестве доказательства поставки представлены в материалы дела универсальные передаточные документы №1104 от 04.11.2022, №556 от 10.06.2022, №793 от 04.09.2023, подписанные ответчиком в лице директора и проставлением печати общества.

Кроме того, суд принимает также во внимание представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2023, подписанный истцом и ответчиком без каких – либо замечаний и возражений, в котором указано, что задолженность составляет 169 265 руб.

Таким образом, факт поставки подтвержден, в том числе частичной оплатой.

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Ответчиком доказательства оплаты товара в полном размере в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 169 265 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость полученного, но не оплаченного товара, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 742,41 руб., начисленные за период с 07.11.2022 по 01.11.2023, размер которых определен с учетом поступившей предоплаты, исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Период начисления определен с учетом согласованного условия в договоре о предоплате. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, доказательств обратного не представлено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №15-11/2023 от 15.11.2023, договор на оказание юридических услуг №24-11/2023 от 24.11.2023, акты оказания услуг от 15.11.2023, 24.11.2023, платежные поручения №1482 от 16.11.2023, №1542 от 27.11.2023.

Стоимость услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления определена сторонами в размере 13 500 руб. Факт оплаты судебных расходов в размере 13 500 руб. подтвержден указанным выше платежными поручениями.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как категория рассматриваемого спора, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области №2/4-3 от 28.02.2022, отсутствие возражений от ответчика, суд счел разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение расходов в размере 13 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне оплаченная госпошлина в сумме 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковеллин» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инской сервис» (ИНН <***>) долг по договору поставки №195/1/ИС-22 от 01.06.2022 в размере 169 265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 742 руб. 41 коп. за период с 07.11.2022 по 01.11.2023 и далее с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 190 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инской сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 120 от 27.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова