Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А46-19965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19965/2020
18 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493) к акционерному обществу «Концерн радиоэлектронные технологии» (ИНН 7703695246, ОГРН 1097746084666) об уплате поставщиком пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара,

в судебном заседании приняли участие:

от истца –ФИО1 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с искомым заявлением к акционерному обществу «Концерн радиоэлектронные технологии» (далее – АО «Концерн радиоэлектронные технологии») о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 10.04.2020 № 205006 на поставку медицинского оборудования (аппараты искусственный вентиляции легких для интенсивной терапии) в размере 312 847, 02 руб.

Истец требования поддержал в судебном заседании в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10 апреля 2020 года в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) Министерство здравоохранения Омской области (далее - Заказчик) и акционерное общество «Концерн Радиоэлектронные Технологии» (далее - Поставщик) заключили контракт № 205006 на поставку медицинского оборудования (Аппараты искусственной вентиляции лёгких для интенсивной терапии) (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования - аппараты искусственной вентиляции лёгких для интенсивной терапии, марка: «Авента-М», 2020 года выпуска, Страна происхождения товара: Российская Федерация, в количестве 50 единиц (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Контракта, в срок не позднее 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта. Услуги по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, оказываются по заявке Заказчика, не позднее 150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты заключения Контракта.

Как указывает истец, данное условие Контракта было нарушено Поставщиком, фактически обязательство было исполнено 05 октября 2020 года, что подтверждается актами приёма-передачи оборудования по Контракту, актами ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по Контракту.

Пунктом 10.1. Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по Контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчёту истца размер пени составил 312 847, 02 руб.

Заказчиком в адрес Поставщика были направлены претензии от 03 сентября 2020 года (исходящее № 8458), от 9 октября 2020 года (исходящее № 9811). Однако, в настоящее время Поставщиком требования по оплате пени, указанные в претензиях, не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.   

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действительно, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 стать 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требованиечрезвычайностиподразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) от 12.05.2020 № 3752 было приостановлено применение (эксплуатация) аппаратов ИВЛ «Авента-М», о чём было доведено письмом Росздравнадзора от 12.05.2020 № 01 И- 873/20 до всех субъектов медицинского обращения, в том числе до истца, до соответствующего решения Росздравнадзора.

В соответствии с приказом от 06.07.2020 № 5666 по итогам проведённых экспертных исследований ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзор отменил приостановление применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ, о чём уведомил субъектов обращения медицинских изделий информационным письмом от 06.07.2020 № 01И-1295/20. Данные обстоятельства не отрицаются самим Истцом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что исполнение обязательств в срок по Контракту было объективно невозможно при сложивщихся обстоятельствах.

Исходя из положений заключённого между сторонами Контракта, Ответчик является ответственным за соблюдение сроков исполнения обязательств по поставке, монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению правилам эксплуатации. Поскольку участником отношений, связанных с реализацией контрольно-надзорных функций уполномоченным органом, ответчик не является, соответствующие отношения находятся вне его разумного контроля.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств, если причиной просрочки явились обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 13.5. Контракта, заключённого между сторонами, следует, что если, по мнению Сторон, исполнение Контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учёта этих действия этих обстоятельств и их последствий.

Так, ответчик письмом от 03.09.2020 РЭТ-ММ-6337 уведомил истца, что с учётом пункта 13.5 Контракта исполнение обязательств по Контракту будет завершено не позднее 03.11.2020.

Последующие совместные действия Ответчика и Истца по приёмке и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования свидетельствуют, что Стороны спорного Контракта подтвердили дальнейшее продолжение исполнения Контракта с учётом положений пункта 13.5. Контракта, а сами обязательства по Контракту были исполнены 01.10.2020, что не отрицается Истцом.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) утверждены Правила (далее - Правила № 783), по которым на заказчика возложена обязанность осуществлять списание начисленных сумм неустоек.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком:

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) непревышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленныхи неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

-если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствиенеисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту всвязи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекшихневозможность исполнения контракта в связи с распространением новойкоронавирусной инфекции.

Основанием для принятия решения о списании начисленной неустойки является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме с документальным подтверждением (пункт 5 Правил № 783).

Из изложенных императивных правил следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных Законом 44-ФЗ и Постановлением № 783, списание начисленных поставщику сумм неустоек является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 24.04 2018 № 305-ЭС17-23242.

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований закона. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Неустойка, согласно заявленным требования Истца составляет 312 847, 02 руб., что составляет 0,34% от цены Контракта.

Истец не выполнил обязательства по пункту 4 Правил № 783, а именно не обеспечил сверку расчётов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек. Оснований для непринятия Истцом решения о списании неустойки не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Министерством здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев