Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А70-9431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9431/2020
г. Тюмень
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2020 года

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное


по иску

АО «Утяшевоагропромснаб»

к ООО «Авто-98»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком


по встречному иску

ООО «Авто-98»

к АО «Утяшевоагропромснаб»

не чинить препятствий


при участии:

от АО «Утяшевоагропромснаб»: ФИО1, выписка из протокола от 30.04.2019 №б/н

от ООО «Авто-98»: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.06.2020 поступило исковое заявление АО «Утяшевоагропромснаб» к ООО «Авто-98» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:0602001:1321.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.40,41, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы незаконным занятием земельного участка истца имуществом ответчика, которое создает истцу препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований АО «Утяшевоагропромснаб» пояснило, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:1321, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н с площадью 40028 кв.м.

ООО «Авто-98» является собственником нежилых строений: нежилое строение-1 располагается на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0602001:1289 по адресу: Тюменская обл., Горьковское МО, Промзона, база «Утяшевоагропромснаб», стр.13; нежилое здание-2 также располагается на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0602001:1310 по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Горьковское МО, Промзона, база «Утяшевоагропромснаб», стр.12.

Как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0602001:1321 и 72:16:0602001:1289 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 72:17:0602001:1321, который принадлежит истцу.

АО «Утяшевоагропромснаб» указало, что в настоящий момент на части принадлежащего ему земельного участка имеется имущество ООО «Авто-98», которое создает препятствия для полноценного использования его участка в соответствии с целевым назначением. Так, возле нежилого строения №13 на земельном участке истца размещены резервуары ответчика в количестве 2-х штук и металлический контейнер. Кроме того, возле нежилого строения №12 на земельном участке, принадлежащем АО «Утяшевоагропромснаб», осуществляется ООО «Авто-98» складирование макулатуры в большом объеме, что приводит к загрязнению земельного участка. Не согласившись с действиями ООО «Авто-98» по занятию части своего земельного участка, АО «Утяшевоагропромснаб» в адрес ООО «Авто-98» 26.03.2020 направил претензию с указанием выявленных его нарушений. В ответ на которую ООО «Авто-98» письмом от 23.04.2010 №10 признал наличия факта незаконного занятия части земельного участка АО «Утяшевоагропромснаб» своим имуществом, при этом предложил АО «Утяшевоагропромснаб» заключить договор аренды земельного участка. АО «Утяшевоагропромснаб» 12.05.2020 повторно указал ООО «Авто-98» на допущенные им нарушения, предложил их устранить либо освободить земельный участок, или заключить договор аренды. Уклонение ООО «Авто-98» от исполнения требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

ООО «Авто-98» представил отзыв о несогласии с иском.

Истец представил возражения на отзыв истца.

ООО «Авто-98» заявлен встречный иск об обязании истца не чинить препятствий ответчику при демонтаже 2-х резервуаров с земельного участка и не перегораживать выезд и/или въезд на земельный участок и не устанавливать железобетонные плиты на земельном участке и иные ограждающие конструкции, разделяющие смежные земельные участки истца и ответчика. В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что поскольку им незаконно занималась часть земельного участка истца, он был готов заключить с ним договор аренды земельного участка, но поскольку, в момент вывоза своего имущества с земельного участка истца, последний стал чинить ответчику препятствия, в том числе начал заниматься установкой ограждающих конструкций, разделяющих смежные земельные участки.

АО «Утяшевоагропромснаб» представил возражения на встречные исковые требования, в которых указал не представление ООО «Авто-98» доказательств того, что АО «Утяшевоагропромснаб» умышленно предпринимал попытки недопущения вывоза ООО «Авто-98» имущества с его земельного участка.

ООО «Авто-98» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, мотивированное тем, ООО «Авто-98» не является собственником имущества, находящегося на земельном участке АО «Утяшевоагропромснаб» и имущество принадлежит иным лицам. Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу того, что из представленных с ходатайством документов не следует, что резервуар и иное имущество расположено именно на спорном земельном участке. По этой причине суд также не находит оснований для привлечения указанных в ходатайстве лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Заслушав представителя АО «Утяшевоагропромснаб», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет (п.п.2, 3 ст.76 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Право собственности АО «Утяшевоагропромснаб» на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:1321 сторонами не оспаривается.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 17.08.2020 в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:1321 расположены некапитальные объекты: две емкости к одной из которых по двум сторонам примыкают навесы, одно некапитальное металлическое сооружение (вагон), мягкий контейнер разового использования с содержимым.

Указанное заключение в установленном порядке оспорено не было.

Доказательств того, что указанное в заключении кадастрового инженера имущество не принадлежит ООО «Авто-98» материалы дела не содержат.

Напротив, из договора поставки от 05.10.2018 №59/18, заключенного ООО «Авто-98» с ООО «Инвестиционный проект», усматривается, что резервуары приобретены и находятся в собственности ООО «Авто-98». Договор аренды от 01.03.2020 №3, заключенный ООО «Авто-98» с ООО «Сибирь-Стирол», не указывает на то, что две емкости, одно некапитальное металлическое сооружение (вагон), мягкий контейнер разового использования с содержимым принадлежат именно ООО «Сибирь-Стирол» либо созданы им в момент аренды имущества, указанного в данном договоре.

Более того, ООО «Авто-98» в своем письме от 23.04.2020 №10 признает, что два резервуара рядом со строением №13 за пределами земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:1289 установлены ошибочно и готово рассмотреть возможность заключения с АО «Утяшевоагропромснаб» договор аренды части земельного участка.

С учетом указанного, суд приходит к мнению о том, что спорное имущество принадлежит именно ООО «Авто-98».

Доводы ООО «Авто-98» о том, что АО «Утяшевоагропромснаб» своими действиями по установке ограждающих элементов, разделяющих земельные участки, создает препятствия для вывоза имущества, не находит своего документального подтверждения.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование АО «Утяшевоагропромснаб» о взыскании 25000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг от 02.02.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым последний оказался оказать АО «Утяшевоагропромснаб» осуществление представительства в суде стоимостью 25000,00 рублей; расходный кассовый ордер от 26.03.2020 № 93 в сумме 25000,00 рублей.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.110 этого же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.п.11, 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов за аналогичные категории судебных дел, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

В силу п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Чрезмерности заявленных расходов суд не усматривает.

С учетом указанного требования первоначального иска в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать ООО «Авто-98» устранить препятствия в пользовании АО «Утяшевоагропромснаб» земельным участком 72:17:0602001:1321, освободив его от установленных двух емкостей, металлического сооружения (вагон), мягкого контейнера разового использования с содержанием.

Взыскать с ООО «Авто-98» в пользу АО «Утяшевоагропромснаб» 6000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 25000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительные листы выдать в установленном законом порядке.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.