Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А13-219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


   Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-219/2017
город Вологда
04 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

         Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верес» к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» о взыскании 1 100 000 руб.,

при участии от истца – ФИО2, директора, ФИО3 по доверенности от 01.01.2017; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.04.2017, 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Верес» (далее – ООО «Верес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «ДОК») о взыскании  1 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ссылается на предоставление ответчику денежных средств по приходному кассовому ордеру от 28.11.2015 № 1 при заключении сторонами договора от 28.11.2015 №1 на поставку лиственного леса на корню, договор ответчиком не был подписан, денежные средства не возвращены.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  недоказанность факта передачи денежных средств, незаключенность договора,  оформление приходного кассового ордера с нарушением установленного порядка.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Верес» в лице генерального директора ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.11.2015 внесло в кассу ООО «ДОК» 1 100 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 28.11.2015 №1.

Считая, что ответчиком не исполнены обязанности по названному договору, не оказаны услуги по выделению и предоставлению делянки для рубки древесины, истец направил претензию от 11.11.2016 №126 с требованием вернуть уплаченные денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответчик, получив претензию 02.12.2016, оставил ее без исполнения и ответа.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/2012, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом  случае истец обязан доказать факт передачи денежных средств ответчику, а последний – доказать факт возврата денежных средств либо наличие законных оснований для удержания перечисленных ему денежных средств.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение передачи денежных средств представил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 28.11.2015 (т.1 л.д.42).

Представленный документ содержит наименование организации ООО «Деревообрабатывающий комбинат», подписи в графе «Главный бухгалтер» от имени ФИО5 и в графе «Кассир» от имени ФИО6, а также фрагмент оттиска печати юридического лица.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО5  является генеральным директором ООО «ДОК», соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2009 за №2093525092384.

Как пояснил директор ООО «Верес» ФИО2 в судебном заседании, денежные средства передавались им представителям ООО «ДОК» в офисе по адресу: <...>, днем 28.11.2015. При передаче денежных средств присутствовали от ответчика два человека, в том числе ФИО5, директор общества, оба подписали квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2017 по ходатайству истца назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2017 №1712/1-3/3.1 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.11.2015 (т.1 л.д.42) оттиск печати не был нанесен печатью (клише) экспериментальные образцы оттисков которой выполнены в судебном заседании (т.2 л.д.6-10, 16). Оттиск печати нанесен печатью (клише), образцы оттисков которой (их изображения)  представлены на исследование в остальных документах.

По определениям суда от 08.06.2017 и от 03.08.2017 в распоряжение эксперту представлялись свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы печати ООО «ДОК», в том числе исполненные на документах, оформленных в период спорных правоотношений.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ДОК», в материалах дела не имеется. Ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

По результатам производства судебной почерковедческой экспертизы экспертом оформлено сообщение от 22.06.2017 №1706/1-3/1.1 о невозможности дать заключение. В сообщении указано, что исследуемая подпись не пригодна к идентификации используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, поскольку содержит 93 единицы информации при границе пригодности не менее 120 единиц.

Сообщение эксперта не опровергает доводы истца и не свидетельствует о том, что подпись от имени ФИО5 исполнена другим лицом.

Представленная по запросам суда информация о местонахождении абонентов по телефонному номеру ФИО2 и ФИО5 подтверждает, что оба абонента в период с 11 до 13 час 28.11.2015 находились в одном районе города вблизи с домом №51 по ул.Чехова г.Вологды, о чем указывал директор ООО «Верес».

Истцом также представлены бухгалтерские документы, подтверждающие наличие денежных средств в сумме 1 100 000 руб. у общества в спорный период и учет операции по расходованию денежных средств в хозяйственной деятельности общества (т.1 л.д.80-94, 97-116).

Доводы ответчика о нарушении порядка оформления квитанции к приходному кассовому ордеру, об отсутствии сведений о спорной хозяйственной операции в первичных бухгалтерских документах и отчетности ООО «ДОК» судом не принимаются.

В силу статьей 7, 9, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» ответственность за принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются имевшие место факты хозяйственной жизни, за правильность оформления приходного кассового ордера, за достоверность бухгалтерского учета и отчетности несет организация, в кассу которой поступают наличные деньги, приходный кассовый ордер остается в кассе этой организации.

В рассматриваемом случае такую ответственность несет ООО «ДОК».

Ссылка ответчика на отсутствие факта хозяйственной жизни, отраженного в квитанции, поскольку договор от 28.11.2015 № 1 не существовал, также отклоняется судом.

Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, согласно которым в сентябре 2015 года между представителями ООО «Верес» и представителем ООО «ДОК» была достигнута договоренность о заключении договора поставки лиственного леса на корню. На протяжении трех месяцев велись переговоры об условиях договора. В ноябре 2015 года договоренность была достигнута и ООО «Верес» со своей стороны был подписан договор №1 от 28.11.2015, далее договор был передан для подписания генеральному директору ООО «ДОК» ФИО5 Вместе с подписанным договором ФИО5 были преданы наличные денежные средства в размере 1 100 000 руб. Директору ФИО7 был напечатан и передан приходно-кассовый ордер на получение ООО «ДОК» названной суммы.  От подписания договора ФИО5 отказался, ссылаясь на то, что договор не исполнен.

Подписанный сторонами договор от 28.11.2015 № 1 суду не представлен.

При таких обстоятельствах, основанием возникновения неосновательного обогащения следует считать требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2015 № 1 отвечает признакам достаточного и допустимого доказательства передачи денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами.

При этом суд учитывает, что в предварительном судебном заседании генеральный директор ООО «ДОК» ФИО5 признавал факт получения денежных средств, считая, что деньги им получены во исполнение условий иного договора.

В отзыве ответчик указал, что однозначно определенно затрудняется пояснить была ли передача денежных средств.

Каких-либо возражений против претензий истца до рассмотрения в суде иска о взыскании неосновательного обогащения ООО «ДОК» не заявлялось, соответствующих доказательств суду не представлено. 

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 100 00 руб., наличия иных оснований для их невозврата, материалы дела не содержат, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Возражения ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 19.12.2016 №195 перечислена государственная пошлина в сумме 24 000 руб. 00 коп., определенная от суммы иска на дату обращения в суд. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верес»  неосновательное обогащение в сумме 1 100 000  руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. 00 коп., всего в сумме 1 124 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.



Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова