Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А42-4378/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4378/2017

«22» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Первомайская, д. 61, г. Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область

о взыскании 736 245 руб. 08 коп.

третьи лица:

Государственная жилищная инспекция Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Карла Маркса, д.18, г. Мурманск

ООО «Городская управляющая компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Первомайская, д. 63, г. Кандалакша, Мурманская область

ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Пронина, д. 10, г. Кандалакша, Мурманская область

ООО «УК «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. <...>, г. Кандалакша, Мурманская область

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 07/07-2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.07.2017, ФИО3, доверенность от 04.07.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковом заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКОС» (далее – ответчик, ООО «ИРКОС») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2015 года по апрель 2016 года в сумме 601 696 руб. 21 коп., неустойку (пени) за период с 26.03.2016 по 26.05.2017 в сумме 134 548 руб. 87 коп., всего 736 245 руб. 08 коп., а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2017 и по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде.

В ходе рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Мурманской области, ООО «Городская управляющая компания №1», ООО «Городская управляющая компания», ООО «УК «Наш Дом», о чем судом вынесены соответствующие определения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2015 года по апрель 2016 года в сумме 601 696 руб. 21 коп., неустойку (пени) за период с 26.03.2016 по 26.05.2017 в сумме 120 003 руб. 04 коп, всего 721 699 руб. 25 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Истец просил принять отказ от требования о взыскании неустойки (пени) от суммы основного долга до дня день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу в части взыскании неустойки (пени) взыскания пени от суммы основного долга до дня фактического исполнения обязательства подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные помещения с момента их приобретения не были оснащены теплопринимающим оборудованием (радиаторами централизованного отопления), обогрев помещений производился системой электрических конвекторов. Демонтаж нагревательных приборов (радиаторов) системы центрального отопления и установка электронагревательных приборов согласованы с Управлением государственного энергетического надзора по Мурманской области, ГОУЭП «Кандалакшская горэлектросеть» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Кандалакши. Факт отсутствия в спорных помещениях приборов системы центрального отопления истцу известен по результатам осмотра помещений, произведенного с участием его представителя. Протоколами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах» установлено, что система автономного электрообогрева обеспечивала нормативную температуру. Кроме того, разработанная рабочая проектная документация о переводе спорных помещений вновь на обогрев от централизованной системы обогрева согласована с истцом. По адресу: ул. Первомайская, д. 61, г. Кандалакша, создан автоматизированный тепловой пункт, что принято истцом по акту от 03.10.2016. По адресу: ул. 50 Октября, д. 12, г. Кандалакша, установлены радиаторы центрального отопления, что также подтверждено истцом по акту от 22.08.2016. Кроме того, по мнению ООО «ИРКОС», надлежащими ответчиками по делу являются исполнители коммунальных услуг - ООО «Городская управляющая компания №1» (ул. Первомайская, д. 61, г. Кандалакша) и ООО «УК «Наш Дом» (ул. 50 Октября, д. 12, г. Кандалакша).

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Мурманской области и ООО «Городская управляющая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, мотивированный отзыв не представили, ходатайств не заявили.

В отзыве третье лицо ООО «УК «Наш Дом» оставила разрешение спора на усмотрение суда, сообщила, что на момент обследования (24.01.2017) нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. 50 Октября, д. 12, г. Кандалакша, обогревалось электрическими конвекторами, стояки зашиты в короба из пластиковых панелей и не заизолированы.

В отзыве третье лицо ООО «Городская управляющая компания №1» просило рассмотреть дело без участия его представителя, сообщило, что в силу решения принятого на собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ул. Первомайская, д. 61, г. Кандалакша, о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному МКД.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.

Материалами дела установлено, что в собственности ответчика находятся:

- с 27.02.2006 нежилые встроенные помещения, общей площадью 371,3 кв.м., расположенные в подвале и на 1 этаже жилого многоквартирного дома № 61 по ул. Первомайская в г. Кандалакша Мурманской области;

- с 29.12.2014 нежилое помещение, площадью 153,6 кв.м., расположенное в 1 этаже жилого многоквартирного дома № 12 по ул. 50 лет Октября в г. Кандалакша Мурманской области (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним № 90-9615167 и № 90-9612330 от 27.08.2015).

30.03.2016 истцом направлен ответчику договор № 440Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 28.03.2016, который последним не подписан.

Поставив тепловую энергию в период с января 2015 года по апрель 2016 года, истец выставил к оплате счет-фактуру и счета-расчеты на общую сумму 651 659 руб. 01 коп. (начислено по нормативу – 601 696 руб. 21 коп.).

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика 11.06.2016 направлена претензия исх. № 08/5820 от 06.06.2017 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней оплатить, в том числе, спорную задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

В подтверждение перевода спорных нежилых помещений на электрообогрев ответчиком в материалы дела представлены:

1) по адресу: ул. Первомайская, д. 61, г. Кандалакша:

- Разрешение Управления государственного энергетического надзора по Мурманской области на применение 20 квт электрической мощности для отопления помещений исх. № ПТО-27 от 14.03.2002;

- технические условия ГОУЭП «Кандалакшская горэлектросеть» на электроснабжение помещения исх. № 232 от 03.02.2003;

- справка Кандалакшского филиала ГУПТИ МО от 25.07.2013 об обследовании 17.07.2013 помещения, в результате которого установлен факт отключения от системы центрального отопления и перевод на электрообогрев;

- технический паспорт помещения, составленный Кандалакшским филиалом ГУПТИ МО по состоянию на 13.09.2012, согласно которому отопление помещения производится от электричества (раздел III);

- составленный с участием представителя истца акт от 22.08.2016, свидетельствующий о наличии заизолированных стояков и отсутствии теплорадиаторов, помещение обогревается от электричества;

- составленный с участием представителя истца акт от 03.10.2016, свидетельствующий о приемке в помещении монтажа смонтированного оборудования теплового пункта;

2) по адресу: ул. 50 Октября, д. 12, г. Кандалакша:

- составленный с участием ГОУЭП «Кандалакшская теплосеть» акт от 03.10.2001, свидетельствующий о произведенном в помещении демонтаже приборов отопления, стояки заизолированы;

- Разрешение Управления государственного энергетического надзора по Мурманской области на применение 4 квт электрической мощности для отопления помещений исх. № ПТО-27 от 06.11.2001;

- согласование Управления жилищно-коммунального хозяйства исх. № я-823 от 04.10.2002 на демонтаж отопительных приборов и перевод помещения на электрообогрев;

- справка Кандалакшского филиала ГУПТИ МО от 14.11.2011 исх. № 2163 об обследовании 03.11.2011 помещения, в результате которого установлен факт перевода помещения с водяного отопления на электрическое;

- технический паспорт помещения, составленный Кандалакшского филиала ГУПТИ МО по состоянию на 25.08.2010, согласно которому отопление помещения производится от электричества (раздел III);

- составленный с участием представителя истца акт от 28.06.2016, свидетельствующий о том, что стояки общедомовой системы отопления зашиты (гипсокартоном), радиаторы системы отопления дома отсутствуют;

- составленный с участием представителя истца акт от 22.08.2016, свидетельствующий о том, что отопительные приборы установлены.

Из представленных документов следует, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, расположенные в г. Кандалакша по адресам: ул. Первомайская, д. 61 и ул. 50 Октября, д. 12, в период с января 2015 года по апрель 2016 года не имели системы отопления, стояки изолированы, были установлены приборы электрообогрева.

Ссылка истца на раздел VI технических паспортов спорных помещений, содержащий сведения о централизованном отоплении не принимается судом, поскольку указанный раздел содержит описание конструктивных элементов всего здания, а не спорных помещений.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом документально не опровергнуто, что в спорных помещениях в спорный период отсутствовали энергопринимающие устройства, подключенные к централизованной системе отопления, в связи с чем, при отсутствии в помещениях приборов отопления, нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а опосредованное отопление спорных помещений от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения.

Истцом не доказан факт оказания ответчику в январе 2015 года – апреле 2016 года услуги по теплоснабжению.

На основании изложенного иные доводы истца подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику платы за отопление помещений в спорный период.

Доводы ООО «ИРКОС» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику судом не принимаются на основании следующего.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статей 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Разъяснения по применению указанного пункта Правил № 354 даны в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1 (вопрос 9), из смысла и содержания которого следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

По настоящему делу в спорных жилых домах избран способ управления – управляющими компаниями:

1) по адресу: ул. Первомайская, д. 61, г. Кандалакша - ООО «Городская управляющая компания» (с 01.10.2010 по 28.02.2015) и ООО «Городская управляющая компания №1» (с 01.03.2015 по настоящее время);

2) по адресу: ул. 50 Октября, д. 12, г. Кандалакша – ООО «УК «Наш Дом» (с 01.07.2013 по настоящее время).

С указанными организациями ответчик заключил договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами (с ООО «Городская управляющая компания» - 01.01.2013, с ООО «Городская управляющая компания №1» - 09.04.2015, с ООО «УК «Наш Дом» - 01.01.2015).

Заключенный между АО «МЭС» и ООО «УК «Наш Дом» договор № 204Э от 21.06.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, в том числе, для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 50 Октября, д. 12, г. Кандалакша, расторгнут сторонами соглашением от 03.07.2014.

Таким образом, в спорный период управляющие компании договор на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией не заключили; сбор платы за коммунальные ресурсы, в том числе, отопления, с собственников помещений не осуществляли; собственники помещений многоквартирных домов приняли решение на общем собрании о внесения платы за коммунальные услуги непосредственно истцу (ул. Первомайская, д. 61, г. Кандалакша).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что управляющие компании в спорный период квитанции на оплату услуги по теплоснабжению в адрес ООО «ИРКОС» не направляли.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования АО «МЭС» удовлетворению не подлежат.

Платежным поручением № 12235 от 02.06.2017 истец уплатил государственную пошлину в сумме 17 725 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 721 699 руб. 25 коп. составляет 17 434 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 291 руб. подлежит возврату истцу.

При изготовлении резолютивной части решения от 15.11.2017 судом допущена техническая опечатка, а именно отсутствует абзац о прекращении производства в части.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные опечатки, ошибки, описки.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправленной судом опечатки.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

производство по делу в части взыскания пени от суммы основного долга до дня фактического исполнения обязательства прекратить.

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 291 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2017 № 12235, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова