Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А55-24766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24766/2022
02 октября 2025 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А., секретарем судебного заседания Михеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2025 года - 18 сентября 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Самара»

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин»

о взыскании

И по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг Самара»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 11.08.2025, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2025, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Самара» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании 297 464 руб. 81 коп., в том числе: 210 000 руб. 91 коп. – неосновательное обогащение, 87 463 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 24.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму 210 000 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, за период с 25.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга (со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность).

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обратилось с встречным иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг Самара» просил признать упущенную выгоду Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения № 3-41/6 от 03.03.2020 за период с 03.06.2022 по 31.07.2022 в размере 349 348 руб.; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» упущенную выгоду в сумме 139 347 руб. 09 коп.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг Самара» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1194 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. Решено установить упущенную выгоду Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения № 3-41/6 от 03.03.2020 за период с 03.06.2022 по 31.07.2022 в размере 349 348 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» упущенную выгоду в сумме 139 347 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5180 руб. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4806 руб. 96 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года по делу № А55-24766/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А55-24766/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования. Встречное исковое заявление не признал по мотивам, указанным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску уточненные требования по состоянию на 19.06.2025 не признал, по мотивам указанным в отзыве. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, между обществом «Рубин» (арендодатель) и обществом «Мустанг Самара» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 3-41/6 от 03.03.2020 (далее - договор) сроком действия с 03.03.2020 по 02.03.2025 (пункт 3.1. договора).

Стороны в пункте 1., 4-1.1. договора предусмотрели обязанность арендатора внести обеспечительный взнос в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору, в том числе по возмещению убытков, в сумме, равной (начиная с 11.03.2021), 210 000,91 руб. без НДС. Указанный пункт также предусматривал право арендодателя удержать сумму обеспечительного платежа, в том числе в качестве компенсации за упущенную выгоду арендодателя в случае отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.2 договора, а также в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора либо досрочного расторжения настоящего договора по требованию (инициативе) арендатора, осуществленного ранее срока уведомления о предстоящем расторжении, предусмотренного пунктом 9.5 настоящего договора.

Арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в указанном размере.

Письмом от 01.03.2022 № 01/03 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды; уведомление получено арендодателем 01.03.2022, поэтому договор аренды считается расторгнутым с 02.06.2022; нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения 02.06.2022.

Общество «Мустанг Самара», полагая, что условиями договора был предусмотрен возврат арендатору суммы обеспечительного платежа при соблюдении условий порядка расторжения договора, а свои обязательства по досрочному расторжению договора и возврату имущества оно выполнило в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем у арендодателя отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере 210 000,91 руб., направило 19.07.2022 в адрес ответчика претензию с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии осуществить возврат указанной суммы на его расчетный счет.

Поскольку претензия, полученная обществом «Рубин» 21.07.2022, оставлена без удовлетворения, общество «Мустанг Самара» обратилось с настоящим иском в суд.

Общество «Рубин» обратилось к обществу «Мустанг Самара» с встречным иском об определении упущенной выгоды за период с 03.06.2022 по 31.07.2022 в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения от 03.03.2020 № 3-41/6 обществом «Мустанг Самара» в размере, равном минимальному размеру постоянной арендной платы, что составляет 349 348 руб.; взыскании с общества «Мустанг Самара» 139 347,09 руб. упущенной выгоды с учетом ранее внесенной им суммы обеспечительного платежа в размере 210 000,91 руб. (349 348,00 – 210 000,91).

Обращаясь с иском о возврате суммы обеспечительного платежа, общество «Мустанг Самара», со ссылкой на условия договора, указывало на наличие у него предусмотренного договором права на досрочное расторжение договора, соблюдение порядка расторжения договора, своевременную передачу объекта аренды после прекращения договора арендодателю, в связи с чем полагало, что имеет право на возврат суммы обеспечительного взноса.

Суды при рассмотрении спора установили факт внесения арендатором обеспечительного платежа в размерах и в сроки предусмотренные договором (пункт 4-1.1.), направления арендатором уведомления о предстоящем расторжении договора не менее чем за 3 календарных месяца (пункт 9.5.), своевременную передачу объекта аренды при наступлении даты расторжения договора.

Арендодатель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял о наличии каких-либо нарушений, допущенных арендатором, как при исполнении договора аренды, так и при его расторжении, приведших к возникновению настоящего спора.

Отказ возвратить сумму обеспечительного взноса арендодатель мотивировал тем, что условиями договора (пункт 9.4.) предусмотрено, что независимо от других положений договора, в случае, если договор расторгается досрочно, арендатор обязан оплатить арендодателю все разумные расходы, связанные с досрочным расторжением договора, а также упущенную выгоду. С учетом этих условий договора арендодатель полагает, что размер упущенной выгоды является компенсацией за отказ от договора и подлежит исчислению и уплате арендатором из минимального размера постоянной арендной платы за весь период, на который заключен договор аренды – с 03.03.2020 по 02.03.2025 включительно, но в любом случае, не менее чем за период неиспользования помещения новым арендатором.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2025 установлено, что суды, отказывая обществу «Мустанг Самара» в иске, удовлетворяя встречные исковые требования общества «Рубин» о взыскании с общества «Мустанг Самара» упущенной выгоды, основывали свои выводы на том, что односторонний отказ арендатора от договора несет отрицательные последствия для арендодателя, а именно, упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы, равной минимальному размеру ежемесячной постоянной арендной платы; упущенная выгода в настоящем случае является не мерой ответственности за нарушение обязательств, а компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в пункте 9.4 договора в рамках принципа свободы договора; она направлена на компенсацию потерь арендодателя, связанных с досрочным расторжением арендатором договора аренды (прекращением исполнения договора) и обеспечивает баланс интересов сторон при ведении ими предпринимательской деятельности и реализации указанного договора; заключая договор аренды, арендатор добровольно принял на себя обязанность при досрочном расторжении компенсировать арендодателю расходы, непосредственно связанные с досрочным расторжением договора аренды, а также упущенную выгоду; поэтому размер упущенной выгоды не подлежит доказыванию, он определен условиями договора.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

На основании принципа свободы договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны обязательства могут установить условие, предусматривающее плату за отказ от договора.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что истец и ответчик, согласовав при заключении договора аренды между собой условия о порядке его исполнения и расторжения, теперь, при его досрочном прекращении по инициативе арендатора, по-разному, каждый исходя из своих интересов, толкуют согласованные ими условия о возврате обеспечительного платежа, а также о взыскании упущенной выгоды.

Между тем, правила толкования условия договора определены статьей 431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Общество «Мустанг Самара» полагает, что допущенное судами толкование условий договора, исключает целесообразность и бессмысленность одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора, поскольку по смыслу такого толкования независимо от отказа от договора аренды и возврата арендованного имущества арендодателю, арендатор будет обязан продолжать платить арендную плату до истечения арендного периода, изначально предусмотренного сторонами в договоре при его заключении, что также может привести к неосновательному обогащению ответчика.

При рассмотрении спора не приняты во внимания условия договора: о праве ООО «Мустанг Самара», как арендатора, на прекращение договора в одностороннем порядке, без обращения в суд, с письменным уведомлением арендодателя о предстоящем расторжении договора не менее чем за 3 календарных месяца (пункты 9.1. 9.1.3., 9.5), о возврате обеспечительного взноса при соблюдении порядка расторжения, который предусматривал обязанность арендатора уведомить за 3 календарных месяца о предстоящем прекращении договора и возврате предмета аренды, об уплате обеспечительного платежа и возможности его удержания только в случае нарушения им условия пункта 9.5 договора (пункт 1 договора), о возможности взыскания упущенной выгоды только при доказанности размера причиненных убытков, т.е. как меры ответственности, а не в качестве компенсации за отказ от договора.

При заключении договора стороны исходили из назначения обеспечительного платежа, подлежащего удержанию в качестве штрафа только за нарушение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров, в том числе в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора либо досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора, осуществленного ранее срока уведомления о предстоящем расторжении, предусмотренного пунктом 9.5 настоящего договора (пункт 1). Предусмотренное договором право арендатора на его расторжение не может являться нарушением договора; во всяком случае, размер упущенной выгоды подлежит доказыванию арендодателем и не может взыскиваться в качестве компенсации за отказ от договора, поскольку такие условия в договоре согласованы сторонами не были.

Учитывая, что спор возник в связи с наличием оснований для возврата обеспечительного платежа и взыскания компенсации за отказ от договора, следует при толковании условий договора руководствоваться соответствующими нормами ГК РФ, и сопоставить значение указанных пунктов 9.4. и 9.5. с иными условиями договора в их системной связи (системное толкование). Например, с пунктом 1 договора, где стороны согласовали используемые для целей настоящего договора термины и их значение, в том числе понятие «обеспечительный платеж», отсутствие среди указанных терминов такого понятия как «упущенная выгода»; положения договора о том, что он может быть изменен или прекращен сторонами досрочно при отказе одной из сторон от исполнения договора полностью или частично в случаях, предусмотренных договором (пункты 9.1. и 9.1.3.); условие о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора ранее срока, указанного в пункте 9.5. настоящего договора, которое возможно только с согласия арендодателя и путем подписания соглашения о расторжении настоящего договора сторонами. В данном случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере постоянной части арендной платы за один месяц, в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета на оплату (пункт 8.4); случаи, когда возврат обеспечительного платежа невозможен при отказе арендатора от исполнения договора (пункт 9.7.); а также иными условиями, позволяющими выявить волю сторон при заключении договора об условиях, связанных с обеспечительным платежом и упущенной выгодой, имеющих также функцию платы за расторжение договора, не допуская при этом возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа, свободы договора и баланса интересов сторон.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками, а также их размер.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, понятие «упущенной выгоды» приведено в статье 15 ГК РФ, и оно имеет однозначное толкование. При этом этот термин отсутствует в пункте 1 договора и не согласован порядок определения размера упущенной выгоды, если это компенсация за отказ от договора.

В соответствии с пунктом 4-1.4 заключенного между ООО «Рубин» (Арендодатель) и ООО «Мустанг Самара» (Арендатор) Договора аренды нежилого помещения № 3-41/6 от 03.03.2020 г. (далее – Договор), по истечении срока Аренды, а также при досрочном расторжении Договора оставшаяся после произведенных удержаний сумма Обеспечительного платежа возвращается Арендатору в течение 30 (Тридцати) банковских дней после надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно п. 9.5. Договора, Арендатор может отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке (без обращения в суд) с письменным уведомлением о предстоящем расторжении Арендодателя не менее чем за 3 (Три) календарных месяца.

Уведомление ООО «Мустанг Самара» (исх. № 01/03 от 01.03.2022 г.) о расторжении Договора было вручено уполномоченному представителю ООО «Рубин» 01.03.2022 г. В связи с изложенным следует считать Договор расторгнутым со 02.06.2022 г., а последним днем аренды следует считать календарную дату – 01.06.2022 г. Акт приема-передачи (возврата) помещения к Договору аренды нежилого помещения № 3-41/6 от 03.03.2020 г. был подписан сторонами 02.06.2022 г.

В соответствии с пунктом 4-1.1. Договора ООО «Мустанг Самара» в период арендных отношений перечислило ООО «Рубин» Обеспечительный платеж в сумме 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 91 копейка, без НДС.

Из содержания пунктов 9.1. и 9.1.3. Договора следует, что Договор может быть изменен или прекращен Сторонами досрочно при отказе одной из Сторон от исполнения Договора полностью или частично в случаях, предусмотренных Договором.

При прибавлении к 02.06.2022 г. 30 (Тридцати) банковских дней получается, что ООО «Рубин» обязано перечислить на расчетный счет Арендатора в срок не позднее «15» июля 2022 года Обеспечительный платеж в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 91 копейка, без НДС.

По мнению ответчика, в связи с реализацией истцом права, предусмотренного п.9.5., заключенного между ООО «Рубин» (Арендодатель) и ООО «Мустанг Самара» (Арендатор) Договора аренды нежилого помещения № 3-41/6 от 03.03.2020 г. (далее – Договор), на основании п. 9.4 Договора у Арендатора возникло обязательство оплатить упущенную выгоду в виде недополученных Арендодателем доходов - арендной платы за период с «03» июня 2022 г. по «02» марта 2025 года включительно, но в любом случае не менее чем за период неиспользования помещения новым арендатором. В связи с чем ответчик удерживает обеспечительный платеж, оплаченный истцом, полагая, что у него есть все основания для этого исходя из условий Договора.

Из определения понятия «обеспечительный платеж», приведенного в разделе 1 Договора следует:

«Обеспечительный платеж» - твердая денежная сумма, оплачиваемая Арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по Договору и подлежащая возврату при исполнении Арендатором своих обязательств в полном объеме, если иное не предусмотрено в настоящем Договоре, которая не является оплатой (частичной оплатой) услуг по Договору, а в полном смысле обозначает и представляет собой обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств согласно главе 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж является гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению Арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по Договору из Обеспечительного платежа Арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований Арендодателя. Арендодатель удерживает Обеспечительный платеж с Арендатора в качестве компенсации за упущенную выгоду Арендодателя в случае отказа Арендодателя от исполнения Договора в соответствии с п. 9.2 Договора, а также в случае одностороннего отказа Арендатора от исполнения Договора либо досрочного расторжения настоящего договора по требованию (инициативе) Арендатора, осуществленного ранее срока уведомления о предстоящем расторжении, предусмотренного п. 9.5 настоящего Договора. Недостаточность Обеспечительного платежа для удовлетворения в полном объеме требований Арендодателя не освобождает Арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение Арендатором своих обязательств.

Таким образом, в тексте Договора перечислены условия удержания Обеспечительного платежа и основания, указанного в п.9.4. не указано. Более того, в самом определении термина «Обеспечительный платеж» раскрывается правильное понимание возникновения оснований для взыскания с Арендатора упущенной выгоды, а именно: в случае отказа Арендодателя от исполнения Договора в соответствии с п. 9.2 Договора, а также в случае одностороннего отказа Арендатора от исполнения Договора либо досрочного расторжения настоящего договора по требованию (инициативе) Арендатора, осуществленного ранее срока уведомления о предстоящем расторжении, предусмотренного п. 9.5 настоящего Договора.

Именно при указанных случаях возникает нарушение права Арендодателя. Однако со стороны Арендатора таких нарушений не было допущено.

Таким образом, Стороны, в том числе Арендодатель, при заключении договора и согласовании его условий учли для себя все риски и негативные последствия возможного одностороннего расторжения договора с любой стороны.

Если Арендатор в соответствии с условиями договора и с соблюдением порядка и срока указанного в п.9.5 Договора в одностороннем порядке расторгает Договор, возвращает помещение в обусловленном Договором и требованием Арендодателя состоянии, у Арендодателя есть три месяца чтобы найти нового арендатора на помещение и не требуется приведение помещения в соответствии для его последующей передачи новому арендатору, то упущенная выгода у Арендодателя не возникает.

Досрочное прекращение арендных отношений предусмотрено самим Договором и действующим законодательством РФ и само по себе не порождает права Арендодателя на возмещение ему арендной платы за весь оставшийся срок аренды и не является законным основанием для удержания суммы обеспечительного платежа.

ООО «Рубин» указывает во встречном исковом заявлении, что ООО «Мустанг Самара» возвратило арендуемое помещение в ненадлежащем состоянии, с неоконченными работами по приведению системы противопожарной защиты в состояние, отвечающем нормам и требованиям пожарной безопасности, предусмотренным для помещения без фальшпотолка и перегородок, о чем свидетельствует п. 3 Акта прием а-передачи возврата помещения от 02.06.2022 г. Указанные работы были завершены только 10.06.2022 года.

Однако согласно того же Акта приема-передачи возврата помещения от 02.06.2022 г. (далее - Акт) стороны пришли к соглашению расторгнуть по инициативе Арендатора (основание: п. 9.5 Договора, уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения ВХ-239 от 01.03.2022 г.) Договор аренды нежилого Помещения № 3-41/6 от 03.03.2020 г. (далее – «Договор») с «03» июня 2022 года. Последним днем срока действия Договора следует считать календарную дату – «02» июня 2022 года. (п.1 Акта).

Арендатор в последний день срока действия Договора передал по настоящему Акту, а Арендодатель принял часть нежилого Здания (3 этаж:  комната № 49), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, 147, общей площадью 113,4 (Сто тринадцать  целых четыре десятых) кв.м. (п.2 Акта).

Арендатор за свой счет на момент подписания настоящего Акта произвел демонтажные работы и привел Помещение в состояние, указанное в Акте приема-передачи Помещения от 08.03.2022, с учетом естественного износа, произвел демонтаж потолков ГКЛ/Армстронг, перегородок ГКЛ, инженерных систем до точек подключения, претензии Арендодателя к состоянию возвращаемого Помещения в этой части отсутствуют. Арендатор обязуется за свой счет и силами подрядчика - ООО НПО «ЦИКЛОН» (ИНН <***>), согласно гарантийному письму ООО НПО «Циклон» (исх. № 18 от 02.06.2022) произвести в срок до «10» июня 2022 года приведение системы противопожарной защиты в состояние, отвечающее нормам и требованиям пожарной безопасности, предусмотренным для помещения без фальшпотолка и перегородок, в этом в случае Арендодатель не будет иметь претензий к состоянию возвращаемого Помещения. (п.3 Акта).

ООО НПО «Циклон» провело указанные работы в указанные сроки, что подтверждается в тексте встречного искового заявления ООО «Рубин» от 31.08.2022 г., в связи с чем ответчик не предъявлял никаких претензий истцу.

Свои обязательства по Договору ООО «Мустанг Самара» осуществило в объеме и в сроки, определенные Договором с учетом досрочного прекращения арендных отношений.

Условие пункта 9.7 Договора, в котором указано, что в случае отказа Арендатора от исполнения Договора по иным основаниям или в порядке, чем это предусмотрено пунктами 9.5, 9.6 Договора, сумма Обеспечительного платежа не подлежит возврату Арендатору, касается случаев отказа Арендатора от Договора в не предусмотренном Договором порядке или по иному основанию.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает первоначальные уточненные исковые требования по состоянию на 19.06.2025 подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с тем, что ООО «Рубин» (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (денежные средства в сумме 210 000 руб. 91 коп.) за счет ООО «Мустанг Самара» (потерпевшего), а также данное имущество не подпадает под ст. 1109 ГК РФ, то ООО «Рубин» обязано возвратить ООО «Мустанг Самара» неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование от взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Самара» процентов в сумме 87 463 руб. 90 коп. за период с 15.07.2022 г. по 24.06.2025.

Расчет процентов, приведенный истцом по первоначальному иску в заявлении об уточнении исковых требований от 19.06.2025 г. является верным и обоснованным.

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму основного долга в размере 210 000 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, за период с 25.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 3. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Самара» 297 464 руб. 81 коп., в том числе: 210 000 руб. 91 коп. – неосновательное обогащение, 87 463 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 24.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму 210 000 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, за период с 25.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга (со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8949 руб. в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 251  руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Истец по встречному иску просил признать упущенную выгоду Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения № 3-41/6 от 03.03.2020 за период с 03.06.2022 по 31.07.2022 в размере 349 348 руб.; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» упущенную выгоду в сумме 139 347 руб. 09 коп.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 939 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Досрочное прекращение арендных отношений предусмотрено самим Договором и действующим законодательством РФ и само по себе не порождает права Арендодателя на возмещение ему арендной платы за весь оставшийся срок аренды.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых  требований отсутствуют. Во встречном иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 4806 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 297 464 руб. 81 коп., в том числе: 210 000 руб. 91 коп. – неосновательное обогащение, 87 463 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 24.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму 210 000 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, за период с 25.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга (со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8949 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 251 руб., уплаченную платежным поручением № 519 от 11.08.2022.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4806 руб. 96 коп., уплаченную платежным поручением № 1908 от 30.08.2022.

         Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1