Решение от 20 января 2020 г. по делу № А33-30471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 января 2020 года


Дело №А33-30471/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого сельскохозяйственного комплексного потребительского кооператива «АгроФедерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 583 019 руб. долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.01.2019,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания помощником судьи Недвецкой Я.С.,



установил:

краевой сельскохозяйственный комплексный потребительский кооператив «АгроФедерация» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр питания» (далее – ответчик) о взыскании 583 019 руб. долга по договору поставки №322.342.2019 от 20.02.2019, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал дополнительные пояснения суду.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно размера долга и судебных расходов не заявил, доказательств оплаты долга не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГБУ «Центр питания» (далее – заказчик) и КСК ПК «АгроФедерация» (далее – поставщик) был заключен договор на закупку товаров для проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г.Красноярске №322.342.2019 от 20.02.2019, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять заказчику продукты питания для проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г.Красноярске, а заказчик – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 2 360 500 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Заказчик обязан оплатить поставленный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки (пункт 3.2. договора).

Срок поставки определён с момента заключения договора по 31.03.2019. Периодичность поставки: в течение 24 часов с момента получения заявки заказчика (пункт 6.1. договора).

Поставщик обязуется одновременно с поставкой товара предоставить заказчику товарную накладную (ТОРГ-12), счёт-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД) с обязательным указанием наименования, банковских реквизитов, номера и даты договора на поставку, а также документы, указанные в пункте 2.1. договора (пункт 6.9. договора).

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего договора, а именно с даты (дня) подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД, пункт 6.16 договора).

Истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 667 570 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №68 от 25.02.2019 на сумму 41 250 руб.;

- №125 от 01.03.2019 на сумму 19 840 руб.;

- №137 от 03.03.2019 на сумму 12 000 руб.;

- №169 от 04.03.2019 на сумму 9 620 руб.;

- №174 от 05.03.2019 на сумму 31 880 руб.;

- №200 от 06.03.2019 на сумму 85 000 руб.;

- №206 от 07.03.2019 на сумму 59 000 руб.;

- №212 от 07.03.2019 на сумму 54 020 руб.;

- №217 от 08.03.2019 на сумму 90 350 руб.;

- №222 от 08.03.2019 на сумму 80 000 руб.;

- №228 от 09.03.2019 на сумму 99 560 руб.;

- №235 от 09.03.2019 на сумму 65 600 руб.;

- №255 от 11.03.2019 на сумму 6 400 руб.;

- №284 от 13.03.2019 на сумму 10 650 руб.;

- №295 от 13.03.2019 на сумму 2 400 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика и содержат оттиск печатей организаций.

Ответчик произвёл частичную оплату долга в размере 84 551 руб., что подтверждается платёжными документами:

- №278813 от 15.03.2019 на сумму 19 660 руб.;

- №278837 от 15.03.2019 на сумму 19 840 руб.;

- №0000-000001 от 08.03.2019 на сумму 45 051 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, истец обратился к КГБУ «Центр питания» с претензией (исх. №13 от 26.08.2019) об оплате долга. Претензия была вручена ответчику 27.08.2019, вместе с тем, требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец также просит взыскать 5 000 руб. судебных расходов на основании следующего.

Между КСК ПК «АгроФедерация» (заказчик) и ООО «ПРОФГАРАНТ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №29/19 от 01.10.2019, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к КГБУ «Центр питания» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №322.342.2019 от 20.02.2019 на закупку товаров для проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г.Красноярске, судебных расходов на представителя (пункт 1.1., 1.1.1. договора).

Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридических услуг:

- составление искового заявления в суд первой инстанции (пункт 2.1., 2.1.1. договора).

За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю в срок до 10.10.2019 вознаграждение в размере 5 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1. договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.2. договора).

Согласно калькуляции услуг ООО «ПРОФГАРАНТ» стоимость составления искового заявления в суд первой инстанции составляет 5 000 руб.

КСК ПК «АгроФедерация» в кассу ООО «ПРОФГАРАНТ» внесено 5 000 руб. в счёт оплаты по договору об оказании юридических услуг №29/19 от 01.10.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 01.10.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Срок поставки определён с момента заключения договора по 31.03.2019. Периодичность поставки: в течение 24 часов с момента получения заявки заказчика (пункт 6.1. договора).

Поставщик обязуется одновременно с поставкой товара предоставить заказчику товарную накладную (ТОРГ-12), счёт-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД) с обязательным указанием наименования, банковских реквизитов, номера и даты договора на поставку, а также документы, указанные в пункте 2.1. договора (пункт 6.9. договора).

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего договора, а именно с даты (дня) подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД, пункт 6.16 договора).

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела товарные накладные подтверждающие поставку истцом и принятие ответчиком товара по контракту на сумму 778 255 руб. 73 коп. Ответчик не опроверг получение от истца товара на указанную сумму.

С учётом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 667 570 руб.

В материалы дела представлены копии платёжных поручений на общую сумму 84 551 руб., подтверждающие частичную оплату долга за поставленный товар в рамках спорных договоров поставки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по контракту товара подлежит удовлетворению в размере 583 019 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом в заявленной части требований учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от №29/19 от 01.10.2019, заключенный между КСК ПК «АгроФедерация» (заказчик) и ООО «ПРОФГАРАНТ» (исполнитель), квитанция к ПКО от 01.10.2019 №25, согласно которой истец внес в кассу ООО «ПРОФГАРАНТ» 5 000 руб. по основанию: в счёт оплаты по договору №29/19 от 01.10.2019 об оказании юридических услуг.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая обстоятельства настоящего дела, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, количество судебных заседаний по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд признал разумными расходы на представителя в общей сумме 5 000 руб. указанные расходы понесены, подлежат взысканию с краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 14 660 руб. 38 коп. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 583 019 руб. долга, размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса составляет 14 660 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 660 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 0 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого сельскохозяйственного комплексного потребительского кооператива «АгроФедерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 583019 руб. 00 коп. – основного долга, 5000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 14660 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 602679 руб. 00 коп.

Возвратить краевому сельскохозяйственному комплексному потребительскому кооперативу «АгроФедерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 0 руб. 38 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 362 от 23.09.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев