Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А53-14769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14769/21
04 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асадулаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БутикОтель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРППЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 12.10.2020 ФИО1 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился;



установил:

общества с ограниченной ответственностью «БутикОтель» (далее – истец, ООО «БутикОтель») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРППЦ» (далее – ответчик, ООО «ЮРППЦ») с иском о взыскании задолженности по договору на оказание гостиничных услуг от 05.09.2018 № 7 в размере 1 823 609,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 26.04.2021 в размере 272 039,98 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 23.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.09.2021 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2018 между ООО «БутикОтель» (исполнитель) и ООО «ЮРППЦ» (заказчик) был заключен договор на оказание гостиничных услуг № 7 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать комплекс гостиничных услуг (далее - «услуги») заказчику (указанным заказчиком лицам (гостям)) в гостинице Бутик-отель "39", расположенной по адресу: 344002, <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество гостей заказчика, а также перечень, объем и стоимость оказываемых исполнителем услуг, согласованы сторонами в заявке (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, согласно заявке (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), составляет 1 565 500 руб.

Абзацем 3 пункта 2.3 договора согласовано, что окончательный расчет по предоставленным услугам осуществляется за вычетом ранее произведенного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов приёма-передачи оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что в случае изменения объема оказываемых услуг, дополнительные услуги, не согласованные сторонами в заявке (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) оказываются исполнителем только после подписания сторонами дополнительного соглашения и дополнительной заявки, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно приложению №1 (заявке) к договору сторонами спорного соглашения согласованы услуги в объеме 1 565 500 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств, исполнителем был оказан комплекс гостиничных услуг заказчику на общую сумму 1 823 609,50 руб.

Истцом были выставлены следующие счета ответчику: от 21.09.2018 № 62 (проживание в гостинице 10.10.2018 по 15.10.2018) на сумму 1 565 500 руб., от 08.10.2018 № 73 (проживание в гостинице с 09.10.2018 по 10.10.2018) на сумму 151 140 руб., от 16.10.2018 № 89 (услуги ресторана на 87 395,75 руб. и услуги отеля на 19 573,75 руб.) на сумму 106 969,50 руб.

В материалы дела представлен акт от 18.10.2018 № 14/9, не подписанный со стороны заказчика.

25.03.2019 адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось исполнить взятые на себя обязательства и произвести оплату суммы задолженности.

Оплата произведена не была, указанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора истцом были выставлены следующие счета ответчику: от 21.09.2018 № 62 (проживание в гостинице 10.10.2018 по 15.10.2018) на сумму 1 565 500 руб., от 08.10.2018 № 73 (проживание в гостинице с 09.10.2018 по 10.10.2018) на сумму 151 140 руб., от 16.10.2018 № 89 (услуги ресторана на 87 395,75 руб. и услуги отеля на 19 573,75 руб.) на сумму 106 969,50 руб.

Суд принимает во внимание, что представленный акт от 18.10.2018 № 14/9 не подписан со стороны заказчика, следовательно доказываю подлежит факт выполнение условий по договору в отношении которых истец выставил счета ответчику:

Счет от 21.09.2018 № 62 (проживание в гостинице 10.10.2018 по 15.10.2018) на сумму 1 565 500 руб.,

Счет от 08.10.2018 № 73 (проживание в гостинице с 09.10.2018 по 10.10.2018) на сумму 151 140 руб.,

Счет от 16.10.2018 № 89 (услуги ресторана на 87 395,75 руб. + услуги отеля на 19 573,75 руб.) на сумму 106 969,50 руб.

Суд признает доказанным факт оказания услуг за проживание в гостинице 10.10.2018 по 15.10.2018) на сумму 1 565 500 руб.

В материалы дела представлены регистрационные карточки лиц, заселившихся в гостиницу на основании брони по договору с ответчиком. Согласно письму ООО «ЮРППЦ» от 10.10.2018 № 01/10/10 ответчик гарантировал произвести оплату в размере 1 565 500 руб. по счету от 21.09.2018 № 62.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Истец настаивает на факте оказания дополнительных услуг на сумму 151 140 руб., за проживание в гостинице с 09.10.2018 по 10.10.2018 (счет от 08.10.2018 № 73).

Как указано выше, согласно 2.6 договора в случае изменения объема оказываемых услуг, дополнительные услуги, не согласованные сторонами в заявке (приложении №1 на сумму 1 565 500 руб.) оказываются исполнителем только после подписания сторонами дополнительного соглашения и дополнительной заявки.

Дополнительное соглашение сторонами заключено не было. Вместе с тем, суд, принимая во внимание обычный стандарт доказывания, полагает, что истец действительно предоставлял услуги по проживанию в гостинице с 09.10.2018 по 10.10.2018, поскольку согласно гарантийному письму ООО «ЮРППЦ» от 04.10.2018 № 01/04/10 заказчик попросил дополнительно оформить бронь на ранний заезд и проживание 10 гостей с 09.10.2018, а в последующем письме в письме от 10.10.2018 № 01/10/10 ответчик гарантировал произвести оплату в размере 141 200 руб. по счету от 08.10.2018 № 73 за заезд гостей с 09.10.2018.

Указанное письмо суд расценивает как частичное признание задолженности по счету от 08.10.2018 № 73, а именно в части суммы 141 200 руб.

Истец не доказал фактическое оказание услуг по счету от 08.10.2018 № 73 на всю заявленную сумму 151 140 руб.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 141 200 руб. за оказание дополнительных услуг за проживание в гостинице с 09.10.2018 по 10.10.2018


Суд также признает доказанным оказание услуг ответчику на сумму 106 969,50 руб. (услуги ресторана на 87 395,75 руб. + услуги отеля на 19 573,75 руб.)

Так, согласно гарантийному письму ООО «ЮРППЦ» от 14.10.2018 № 01/14/10 заказчик попросил организовать питание на 124 гостей, а также оказать услуги отеля по обслуживанию гостей в номерах в сумме 19 573,75 руб. и услуги ресторана в сумме 595,75 руб. (чай).

Поскольку из приложения № 4 к договору следует, что обед на 1 человека строит 700 руб., суд произвел расчет стоимости обедов на 124 гостей, что составляет 86 800 руб.

Соответственно, суд оценивает содержание гарантийного письма от 14.10.2018 № 01/14/10 как признание задолженности по счету от 16.10.2018 № 89 на сумму 106 969,50 руб. (86 800 руб. + 19 573,75 руб. + 595,75 руб.).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части 1 813 669,50 руб. (1 565 500 руб. (по счету от 21.09.2018 № 62) + 141 200 руб. (частично по счету от 08.10.2018 № 73) + 106 969,50 руб. (по счету от 16.10.2018 № 89). В остальной части требование о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.


Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 26.04.2021 в размере 272 039,98 руб.

Указанное требование суд квалифицирует как требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Поскольку соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка, суд рассматривает данное требование о взыскании процентов как требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства, но не более 10 % от общей стоимости оказываемых услуг. Неустойка подлежит оплате заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования исполнителя.

Проверяя правомерность периода взыскания неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Договором не предусмотрены сроки оплаты услуг.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае 25.03.2019 адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату в течение 7 дней с момента получения.

Согласно квитанции почты России, данная претензия была фактически направлена 28.03.2021.

Из материалов дела не видно, когда претензия была получена ответчиком, однако, суд произвел расчет неустойки и установил, что в любом случае сумма подлежащей взысканию неустойки за период с апреля 2019 года превышает 10 % от общей стоимости оказываемых услуг.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 % от общей стоимости оказываемых услуг, что составляет 181 366,95 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 478 руб. по платежному поручению от 27.04.2021 № 989.

Исковые требования удовлетворены на 95,2 %. Соответственно, государственную пошлину в размере 33 478 руб. (33 478 руб. * 95,2 % = 31 871 руб.) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный производственно-продюсерский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БутикОтель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание гостиничных услуг от 05.09.2018 № 7 в размере 1 813 669,50 руб., неустойку в размере 181 366,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 871 руб., всего взыскать 2 026 907,45 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова