Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А67-8730/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8730/2023

05.09.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024 года.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3-е лицо: 1. Департамент архитектуры и строительства Томской области ОГРН <***>, ИНН <***>, (адрес): 634050, <...>. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.10.2023; ФИО2, по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика – ФИО3, по доверенности 14.08.2023 ,

от 3-го лица – 1. не явился (извещен);

2. не явился (извещен); 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Неострой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» о расторжении государственного контракта №14.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт здания ОГБОУ «ТФТЛ» по адресу: <...>» от 06.04.2023 года, заключенный между ОГКУ «Облстройзаказчик» и ООО «Неострой».


Определением суда от 03.10.2023 исковое заявление принято, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и строительства Томской области ОГРН <***>, ИНН <***>, (адрес): 634050, <...>, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 октября 2023 года.

Определением суда от 23.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 08.11.2023 приостановлено производство по делу №А67-8730/2023 до рассмотрения дела №А67-10420/2023.

Определением суда от 20.06.2024 производство по делу возобновлено.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил расторгнуть договор с 18.03.2023 (л.д. 131). Заявление истца об уточнении исковых требований судом принято (ст. 49 АПК РФ). В обоснование иска ООО «Неострой» ссылается на то, что оно не могло приступить к выполнению работ по контракту ввиду отсутствия надлежаще оформленной проектной документации; на наличие вины ответчика как заказчика в срыве сроков исполнения обязательств по контракту, установленной Решением арбитражного суда Томской области по делу №А67-10420/2023 от 23.03.2024 (полный текст от 01.04.2024).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что в иске нужно отказать, поскольку договор прекратил свое действия в связи чем договор не может быть расторгнут.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, пояснил, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка соответствующих работ, добровольно принял на себя обязательства выполнить такие работы в установленные контрактом сроки, в связи с чем должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ. Так как действие подрядчика препятствуют выполнению в реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», заказчик не получит результат работ до конца 2023 года, как было предусмотрено программой финансирования бюджетных средств из федерального бюджета.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области в отзыве на исковое заявление изложил доводы, по которым считает иск подлежащим удовлетворению. Указал, что из материалов дела в их совокупности усматривается, что после заключения Контракта подрядчик имел реальное намерение исполнить Контракт и своевременно приступить к выполнению подрядных работ, что подтверждается многочисленными письмами, направленными в адрес заказчика и оставленными без рассмотрения. Между тем, заказчик не предоставил подрядчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, необходимую выполнения работ по капитальному ремонту здания, не обосновал причины невозможности предоставления документов, необходимых для начала выполнения работ подрядчиком.

Представитель Департамента архитектуры и строительства Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОГКУ «Облстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Неострой» (подрядчик) на основании подпункта 1) пункта 1 постановления Администрации Томской области от 24.03.2022 № 100а «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Томской области, муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Томской области, и порядка их осуществления», распоряжения Администрации Томской области от 31.03.2023 №211-ра «О возможности осуществления закупки у единственного подрядчика», заключен государственный контракт от 06.04.2023 № 14.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт здания ОГБОУ "ТФТЛ"» по адресу: <...>» (далее по тексту – Контракт).

Предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт здания ОГБОУ «ТФТЛ»» по адресу: <...>» (далее - объект) в соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией (приложение 1 к Контракту) (пункт 1.1 Контракта).

На основании п. 1.2. Контракта виды и объем работ указаны в дефектной ведомости и сметной документации (далее по тексту - проектная документация) (приложение 1 к Контракту).

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок начала выполнения работ: с даты заключения Контракта.

Срок окончания выполнения работ: не позднее 15.12.2023.

В соответствии с п. 15.1 Контракта приложениями к нему являются, в частности, проектная документация (приложение 1) и смета (приложение 2).

Как указано в иске, после подписания контракта были переданы подрядчику указанные в приложении документы, однако после ознакомления с ними подрядчик установил, что документация не прошла государственную экспертизу, проектная документация направлена по электронной почте, не подписана и никем не утверждена. Таким образом, приступить к работе подрядчик не мог ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. До настоящего времени проектная документация на капитальный ремонт объекта, дефектная ведомость, смета, прошедшие государственную экспертизу, подрядчику не переданы. Большая часть работ должна была быть выполнена в летнее время, в настоящее время, начиная с октября, выполняться не может.

ООО «Неострой» неоднократно обращалось в ОГКУ «Облстройзаказчик» с требованием передать документацию, однако на указанные обращения (исх. № 31 от 11.05.2023 г., исх. №33 от 22.05.2023 г., исх. №41 от 13.06.2023 г., исх. №45 от 06.07.2023 г.) своевременно ответы получены не были.

При этом согласно п. 14.3 Контракта срок ответа на входящий документ не может превышать 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения. Только 05.09.2023 ответчиком был подготовлен ответ сразу на три письма, которым, как указывает истец, ответчик подтвердил факт отсутствия документации, прошедшей государственную экспертизу.

Помимо этого из письма следует, что предварительная проектная документация была получена истцом 07.08.2023, однако, ООО «Неострой» указывает, что такие документы не передавались, ФИО4 не является работником или представителем истца.

Также в иске указано, что уже после получения претензии-требования от 05.09.2023 г. заказчик предложил получить подрядчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу.

При этом, как видно из письма заказчика от 08.09.2023 г. (исх. №56-07-1874) предложено получить проектную документацию не в полном составе, в частности, нет в списке сметной документации.

Истец отмечает, что 15.09.2023 представитель истца ФИО5 явился для получения такой документации, однако фактически передана она ему не была.

Истец предполагает, что объем и виды работ изменились согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. При этом сметы на работы до сих пор нет у заказчика.

05.09.2023 истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора. Ответом от 11.09.2023 ответчик отказал.

Истцом было подано настоящее исковое заявление.

13.10.2023 г. ОГКУ «Облстройзаказчик» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №56-07-2220.

Данное решение было принято уже после принятия иска к производству по делу №А67-8730/2023.

ООО «Неострой», считая решение об одностороннем отказе заказчика от контракта недействительным, обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа ответчика недействительным.

Решением по делу №А67-10420/2023 Арбитражного суда Томской области от 26.03.2024 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Неострой». Судом признано недействительным решение областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2023 № 14.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт здания ОГБОУ «ТФТЛ» по адресу: <...>» (исх. № 56-07-2220 от 13.10.2023), заключенного с ООО «Неострой».

При оценке доводов сторон, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и прилагаемых к нему документов, подрядчик не смог приступить к работе в срок, установленный Контрактом, поскольку у заказчика отсутствовала проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, также подрядчику не была подготовлена рабочая документация.

В связи с чем ООО «Неострой» неоднократно обращалось к ОГКУ «Облстройзаказчик» (письма от 22.05.2023, 13.06.2023, 06.07.2023) с просьбами предоставить указанную документацию для возможности приступить к исполнению Контракта.

Указанные письма были оставлены без удовлетворения.

05.09.2023 ООО «Неострой» в соответствии с п. 10.1 Контракта направило в ОГКУ «Облстройзаказчик» претензию-требование о расторжении Контракта по соглашению сторон в порядке ст. 450 ГК РФ. 08.09.2023 заказчик письмом № 56-07-1874 сообщил подрядчику о необходимости получить проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу.

11.09.2023 ОГКУ «Облстройзаказчик» в ответе на указанную претензию-требование предложило подрядчику отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и выполнить все предусмотренные Контрактом работы в соответствии с условиями Контракта и сдать выполненные работы (их результат) Заказчику.

31.10.2023 ОГКУ «Облстройзаказчик» в соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ обратилось в Томское УФАС по вопросу включения ООО «Неострой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.11.2023 Томским УФАС принято решение по делу № 070/10/104-995/2023 о невключении сведений о ООО «Неострой» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078).

Суд, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что из материалов дела в их совокупности усматривается, что после заключения Контракта подрядчик имел реальное намерение исполнить Контракт и своевременно приступить к выполнению подрядных работ, что подтверждается многочисленными письмами, направленными в адрес заказчика и оставленными без рассмотрения. Между тем заказчик не предоставил подрядчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, необходимую выполнения работ по капитальному ремонту здания, не обосновал причины невозможности предоставления документов, необходимых для начала выполнения работ подрядчиком. В частности, в письме заказчика от 05.09.2023 на запрос подрядчика (то есть через 5 месяцев после заключения контракта) указывается, что сметная документация на дату подготовки письма находится на проверке достоверности в ОГАУ «Томскгосэкспертиза». При этом часть работ, предусмотренных Контрактом, было возможно только в летний период.

Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Томской области по делу №А67-10420/2023.

Суд пришел к выводу, что причиной нарушения сроков исполнения контракта подрядчиком послужило несвоевременное предоставление заказчиком проектной документации.

Последствия, вызванные указанными действиями (бездействием) заказчика, охватываются положениями статей 716, 719 ГК РФ, а поскольку подрядчик своевременно и неоднократно предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, то при рассмотрении настоящего спора вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Исследовав доводы истца относительно причин ненадлежащего исполнения контракта, суд пришел к выводу, что поскольку заказчик не исполнил в полном объеме обусловленную контрактом обязанность по представлению проектной документации, подрядчик фактически был лишен возможности выполнить работы в установленный срок. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в  случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно   п. 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 453 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 24.07.2023 N 347-ФЗ положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации   применяются к договорам, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если ко дню вступления в силу настоящего Федерального закона обязательства по таким договорам не прекратились и в отношении таких договоров не вынесены решения суда об изменении или о расторжении договора.

Претензия-требование о расторжении Контракта в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии было направлено ответчику 05.09.2023, получена 11.09.2023.

Согласно пункту 14.3 контракта срок ответа на входящий документ не может превышать 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения.

Суд соглашается, что требования о расторжения контракта обосновано  и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает истец не обосновал дату расторжения контракта. Так требования о расторжении контракт именно с 18.09.2023 заявлено  ответчиком 01.07.2024,  то есть почти через год после обращения с настоящим исковым заявлением.

Истечения срока ответа на претензию истца не делает контракт расторгнутым. При этом судом принято во внимание, что в претензии (л.д. 7) истец ссылается на нормы ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение ответчика, который в свою очередь заявил об отказе от контракта 13.10.2023, суд считает, что договор нужно расторгнуть с 13.10.2023. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2024 N Ф09-1494/24 по делу N А60-50374/2023).

Довод ответчика, что контракт на дату вынесения решения прекратил свое действие в связи чем не может быть расторгнут судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что на дату, с которой суд расторгает контракт (13.10.2023), контракт был действующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску (л.д. 9) относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт №14.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт здания ОГБОУ «ТФТЛ» по адресу: <...>» от 06.04.2023 года, заключенный между ОГКУ «Облстройзаказчик» и ООО «Неострой», с 13.10.2023.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Неострой» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                            Д.А. Соколов