Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-83488/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83488/2020
28 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕР" (адрес: Россия 196626, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОСЕЛОК. ШУШАРЫ, ШОССЕ. МОСКОВСКОЕ, ДОМ/161 КОРП. 10, ЛИТЕР Л ПОМ. 1-Н, №№35-41, 43,55-69);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТРИКС" (адрес: Россия 186810, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, ПИТКЯРАНТСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ПИТКЯРАНТА, УЛИЦА. ГОРЬКОГО, 18, 57);

о взыскании 42 641,69 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс" с требованием о взыскании 35 883,12 руб. задолженности, 6758,57 руб. неустойки.

Определением суда от 02.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.12.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Север» и ООО «Матрикс» был заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты № ТДС/СПБ/792/ОО от 25.09.2017г. (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО «ТД «Север» (Поставщик) обязался передать в собственность ООО «Матрикс» (Покупатель) автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору в период с 27.05.2020г. по 05.06.2020г. Поставщик поставил Покупателю товар надлежащего качества, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

1) УПД № ЗЛ0087386 от 27.05.2020 на сумму 41 468,40 руб.

2) УПД № ЗЛ0087427 от 27.05.2020 на сумму 7 498,74 руб.

3) УПД № ЗЛ0089056 от 29.05.2020 на сумму 7 132,36 руб.

4) УПД № ЗЛ0090557 от 01.06.2020 на сумму 6 381,18 руб.

5) УПД № ЗЛ0094155 от 05.06.2020 на сумму 6 983,70 руб.

Сумма поставленного товара составила 69 464,38 руб. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 33 581, 26 руб.

Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 35 883,12 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2020 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Одновременно с этим ответчик указал в своем отзыве на то, что истцом при расчете исковых требований не был учтен платеж на сумму 15 000 руб., перечисленный ответчиком в счет оплаты полученного товара 08.09.2020 посредством платежного поручения № 84.

В определении от 01.12.2020 по настоящему делу суд предложил истцу представить возражения на позицию ответчика о частичной оплате задолженности.

Истец предоставленным судом правом не воспользовался, из чего суд делает вывод, что указанный платеж действительно не учтен истцом при расчете исковых требований.

Суд при этом исходит из представленных сторонами документов и лишен возможности оценивать полный комплекс хозяйственных отношений между истцом и ответчиком. Таким образом, в отсутствие доводов истца о том, что спорный платеж на сумму 15 000 руб. был учтен им при расчетах в рамках иных возмездных отношений с ответчиком, у суда отсутствуют основания не рассматривать данный платеж как частичное погашение заявленных требований.

Ответчик также к своему отзыву прилагает дополнительные платежные поручения, свидетельствующие о перечислении в адрес истца в общей сложности 111 000 руб. При этом ответчик не ссылается на то, что все данные платежи произведены в качестве оплаты за поставку спорного товара. Более того, в отзыве ответчик не оспаривает довода истца о том, что фактически за спорный товар состоялась оплата только в размере 33 581,26 руб. + 15 000 руб., не учтенных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы на сумму 20 883,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.11. Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 3.11 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 6758,57 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан не правильным.

С учетом частичного погашения долга на сумму 15 000 руб. 08.09.2020 размер неустойки, подлежащий начислению, составляет 6 728.58 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что любая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения ответчиком взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки (штрафа), он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, не нарушает принцип равенства сторон и свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ и не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве относительно несоразмерности размера неустойки, со ссылкой на необходимость применения двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки.

Кроме того, ответчик, не исполняя надлежащим образом договорные обязательства и допуская длительную просрочку, по сути, своим бездействием способствует увеличению размера неустойки. Совокупности оснований для снижения размера начисленной неустойки судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным снизить начисленную неустойку до суммы в 3500 руб.

Ввиду изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" 20 883.12 руб. задолженности, 3500 руб. неустойки, 1295 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.