Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А73-10181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-397/2020
11 февраля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.08.2019;

ФИО3 – лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу № А73-10181/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680017, <...>)

к ФИО1, ФИО3

об обязании передать документы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее - общество) в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 (далее – исполняющий обязанности директора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о возложении на бывших руководителей общества – ФИО1 и ФИО3 обязанности передать исполняющему обязанности директора документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 передать ФИО4:

- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

- документы первичного бухгалтерского учета (годовые балансы (форма №№ 1, 2) с отметкой налоговой инспекции за последние три года;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- последние акты инвентаризации имущества, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов за период с 24.05.2001 по 2018 год;

- приказы и распоряжения директора за период с 24.05.2001 по 2018 год;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности общества;

- приказы о материально ответственных лицах, лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 и в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.08.2019, постановление апелляционного суда от 12.11.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ФИО3 приводит довод о нарушении судом первой инстанции порядка ее извещения о дате и времени судебного разбирательства. Ссылаясь на положения статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), указывает на то, что устные пояснения ФИО1 не свидетельствуют о принятии им как бывшим руководителем мер по сохранности документации общества и не доказывают передачу такой документации следующему директору - ФИО3 В связи с этим полагает неправомерным возложение на нее обязанности по доказыванию факта нахождения документации у ФИО1 при условии освобождения его от обязанности доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие или передачу такой документации новому руководителю общества.

ФИО1 в представленном отзыве возразил против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда округа ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении; представитель ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании ФИО3, представителя ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, единоличным исполнительным органом общества – директором до 05.06.2017 являлся ФИО1, в период с 05.06.2017 по 26.02.2019 - ФИО3

28.02.2019, действуя на основании приказа № 2, ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора общества. 07.03.2019 соответствующая запись о нем, как о лице, управомоченном действовать от имени общества, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

27.03.2019 исполняющий обязанности директора общества направил в адрес бывших руководителей запросы о предоставлении документов и материальных ценностей согласно перечню.

ФИО3 в ответ на запрос ФИО4 сообщила о невозможности предоставить испрашиваемые документацию и имущество, поскольку при ее назначении на должность документы и имущество ей предыдущим руководителем не переданы.

ФИО1 полученный им 04.04.2019 запрос о предоставлении документов оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части и возлагая на ФИО3 обязанность предоставить исполняющему обязанности директора основные документы и имущество общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 4 статьи 32, статей 40, 50 Закона № 14-ФЗ, пункта 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ, исходил из недоказанности факта нахождения истребуемых документов и имущества у ФИО1, наличия обязанности хранить соответствующие документы у ФИО3, как у последующего руководителя юридического лица.

При этом суды отказали в удовлетворении иска в части истребования документов, перечень которых не конкретизирован, а также документов, которые по своей правовой природе являются сведениями, обязанность хранения которых не предусмотрена действующим законодательством.

Оснований не согласиться с позицией судебных инстанций у судебной коллегии арбитражного окружного суда не имеется.

Вступая в должность директора, ФИО3 при должной степени осмотрительности не могла не осознавать последствий несоблюдения требований законодательства, предъявляемых к ней как к единственному исполнительному органу общества, в связи с чем в отсутствие запросов об истребовании документации общества у ФИО1 суды обеих инстанций признали косвенно подтвержденным факт нахождения такой документации в ее распоряжении.

Действительно, в условиях корпоративного конфликта, в рассматриваемом случае – это конфликт между единственным учредителем общества ФИО5 и бывшим руководителем общества ФИО1, а также при смене единоличного исполнительного органа юридического лица, существуют определенные сложности в доказывании факта нахождения документов этого лица у какого-либо из бывших руководителей, вызванные субъективными причинами.

В такой ситуации суд первой инстанции, действуя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание все указанные участниками спора обстоятельства (статьи 70, 71 АПК РФ), в том числе связанные с рассмотрением других арбитражных дел, в которых участвуют эти же лица, счел убедительным утверждение о нахождении части истребуемых документов у ФИО3

В связи с этим суд округа считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ФИО3 с оценкой судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка извещения о месте и времени судебного разбирательства и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иных нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А73-10181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева


И.В. Лазарева