Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А32-52167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52167/2017
г. Краснодар
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – акционерного общества «Ейский морской порт» (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) – Панасюка А.П. (доверенность от 11.01.2018), от ответчика – акционерного общества «Максима консалтинг» (ИНН 2311103348, ОГРН 1072311010100) – Зубрицкого О.О. (доверенность от 30.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Максима консалтинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-52167/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Ейский морской порт» (далее – порт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Максима консалтинг» (далее – общество) о взыскании 1300 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1293 тыс. рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. На основании представленных в дело доказательств (по делам № А32-37592/2014 и А32-2346/2013) суды установили, что фактически юридические услуги оказаны исполнителем в суде первой инстанции по делу № А32-2346/2013 и заключались в представлении интересов порта в предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.07.2015. Поскольку оплате подлежат фактически оказанные истцом услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а из условий договора от 30.04.2015 № 04/15-008 и дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1 к договору невозможно установить порядок определения стоимости фактического объема услуг, при определении стоимости юридических услуг суды руководствовались статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сведениями о стоимости аналогичных услуг (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что услуги представляют собой деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, в рассматриваемых отношениях заказчика интересовала сама по себе деятельность исполнителя; подписывая акт оказания услуг, истец принял обязанность оплатить указанный в нем объем работ, поскольку мотивированные возражения в адрес ответчика направлены не были; суды необоснованно руководствовались заключением от 22.02.2018 № 11, подготовленным специалистом ООО «Многоотраслевой экспертный центр», поскольку общество не утверждало, что авторами процессуальных документов, имеющихся в деле № А32-2346/2013 и подписанных штатным юристом порта, являются работники общества; суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о допросе свидетеля; суды дали неверную оценку показаниям свидетелей, изложенным в протоколах допроса по уголовному делу; суды необоснованно руководствовались стоимостью аналогичных услуг, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 30.04.2015 стороны заключили договор на оказание юридических услуг № 4/15-008 (далее – договор), по условиям которого общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов порта (заказчик), во всех судах на территории Российской Федерации в рамках судебных процессов с АО «Холдинговая компания «Новотранс».

Согласно пункту 1.1. договора под юридическим сопровождением понимается оказание следующих юридических услуг:

– подготовка и организация сдачи в арбитражные суды (третейские суды) процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.);

– представительство интересов заказчика в арбитражных (третейских) судах, на территории Российской Федерации в рамках судебных процессов с АО «Холдинговая компания «Новотранс», иных судебных процессах по указанию заказчика;

– письменные заключения по проблемным вопросам с изложением рекомендаций, основанных на действующем законодательстве и практике решения подобных дел, а также на конкретных обстоятельствах дел;

– устные консультации, заключения, справки по юридическим вопросам;

– иные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 1 к договору согласовано вознаграждение ответчика в размере 1300 тыс. рублей.

1 июня 2015 года представителями сторон подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежным поручением от 02.07.2015 № 1271 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1300 тыс. рублей по счету от 01.06.2015 № 4.

20 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с суд с иском.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали договор, заключенный сторонами 30.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1), как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг общество представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2015, подписанный сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 16).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено следующее. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства (акт от 01.07.2015, копии протоколов судебных заседаний и материалов дел № А32-37592/2014 и А32-2346/2013, аудиозаписи протоколов судебных заседаний, заключение от 22.02.2018 № 11, подготовленное специалистом ООО «Многоотраслевой экспертный центр», протоколы допросов свидетелей по уголовному делу), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом судебными инстанциями установлено, что юридические услуги оказаны исполнителем в суде первой инстанции по делу № А32-2346/2013 и заключались в представлении интересов порта в предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.07.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата должна быть произведена в полном размере ввиду отсутствия замечаний по акту от 01.07.2015, подлежит отклонению, поскольку заказчик, подписавший акт приемки оказанных услуг, не лишен права заявлять возражения по объему и стоимости этих услуг (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (пункты 2 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (применимой к отношениям по возмездному оказанию услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия договора 30.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что стоимость услуг (1300 тыс. рублей) стороны установили за весь объем услуг по предмету договора. Разбивка данной суммы за осуществление исполнителем конкретных юридических действий в судах первой и апелляционной инстанций сторонами не осуществлена.

Поскольку порядок определения стоимости фактически оказанных услуг стороны не согласовали, при определении стоимости оказанных обществом услуг суды обоснованно руководствовались стоимостью аналогичных услуг, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности суд определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае необходимости в допросе свидетеля судом не установлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018 по делу № А32-52167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

В.Ф. Кухарь


Ю.В. Рыжков