Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А83-5450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5450/2022
03 марта 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко В.А. рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Стар» (ОГРН 1037724014437) о взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Стар» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2017.392932/374 от 15.09.2017 в размере 11 613 874,39 руб.

Заявлением от 30.06.2022 истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 8 146 348,03 руб. и просил взыскать пеню в размере 3 467 526,36 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что частичный отказ истца от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, отказ истца от части исковых требований принимается.

В силу п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем ответчику были начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Ответчик относительно исковых требований возражал, представил в материалы дела контррасчет пени, а также заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.09.2017г. между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (далее – Заказчик, истец) и ООО «Эко Стар» (далее – Исполнитель, ответчик) заключен контракт № Ф.2017.392936/371 на оказание услуг «Корректировка плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с разработкой ОВОС в акватории Феодосийского залива (район «Северного» и «Южного» рейдовых нефтеналивных причалов) (далее - Контракт).

Согласно пункта 1.1 Контракта исполнитель обязуется согласно Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) провести корректировку Плана предупреждения и ликвидации


разливов нефти и нефтепродуктов с разработкой ОВОС в акватории Феодосийского залива (район «Северного» и «Южного» рейдовых нефтеналивных причалов).

В соответствии с п. 1.2. Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику услуги в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1189 «Об организации предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне РФ».

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 300 календарных дней от даты получения исполнителем авансового платежа.

Цена контракта составляет 1 744 166,58 руб., в том числе НДС (п. 2.1. Контракта).

Согласно пункта 3.1 Контракта после завершения предоставления услуг Исполнитель передает Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (в 2-х экземплярах) по форме (Приложение № 2 к контракту). Вместе с актом сдачи-приёмки оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику – откорректированный План ЛPH, согласованный в Федеральном агентстве по рыболовству и начальником Феодосийского торгового порта и утвержденный в ГУ МЧС России по Республике Крым (оформляется в 8-ми экземплярах, в том числе: в книгах в 7-ми экземплярах; в электронном виде в формате PDF на CD носителе в 1 экземпляре) (пункт 3.1.1 контракта).

В соответствии с п. п. 3.2.2., 3.2.3. Контракта Исполнитель передает Заказчику разработанный раздел ОВОС с перечнем мероприятий по охране окружающей среды на План ЛРН (оформляется в 4 экземплярах на бумажных носителях) и

положительное Заключение ГЭЭ передаётся в печатном виде (оригинал) в 1 экземпляре.

Согласно п. 3.2. Контракта 3аказчик обязан рассмотреть разработанную Исполнителем документацию, провести экспертизу оказанных услуг и не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления документации принять оказанные услуги (их результаты) и передать Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг или отказать в приемке, направляя почтой или нарочно мотивированный отказ от приемки или официально оформленный запрос о предоставлении разъяснений касательно оказания услуг.

После завершения предоставления услуг Исполнитель передает Заказчику счёт на оплату (пункт 3.2.4 Контракта), счёт фактуру (пункт 3.2.5 Контракта).

Заказчик обязан рассмотреть разработанную исполнителем документацию, провести экспертизу оказанных услуг и не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления документации принять оказанные услуги (их результаты) и передать исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки оказанных услуг или отказать в приемке, направляя (почтой или нарочно) мотивированный отказ от приемки или официально оформленный запрос о предоставлении разъяснений касательно оказания услуг (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункта 3.4 контракта дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг является датой оказания исполнителем услуг.

Полное и надлежащее выполнение сторонами своих обязательств по исполнению контракта подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении контракта по форме (приложение № 3 к контракту) составляется стороной последней исполнившей своё обязательство, и передаётся второй стороне для подписания в течении 5 (пяти) календарных дней с такого исполнения. Дата составления акта об исполнении контракта проставляется заказчиком днём исполнения контракта

Так, истец указывает на просрочку выполнения ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков оказания услуг.

Истец утверждает, что при исполнении обязательств по контракту Исполнителем были допущены нарушения в части несвоевременного выполнения обязательств, а именно: в соответствии с п.1.4. Контракта срок оказания услуг составляет 300 календарных дней от


06.10.2017г. - даты получения авансового платежа. Таким образом, обязательства по контракту должны были быть исполнены исполнителем до 02.08.2018г.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписан Заказчиком 28.10.2021. С учетом п. 3.2. Контракта, работы считаются выполненными 28.10.2021.

Истцом в порядке положений пункта 6.3 Контракта была начислена пеня в размере 461 506,48руб. за период просрочки с 03.08.2018 по 21.10.2021.

Требование истца от 20.12.2021 об уплате пени осталось без удовлетворения. Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Контракта Размер, основания и порядок начисления и уплаты штрафа и пени установлен настоящим Контрактом в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона и Постановлением Правительства а Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и может изменять указанных норм.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня рассчитывается пол формуле:

Пеня = Ц х С х ДП где: Ц - цена контракта; С - размер ставки, предусмотренный Контрактом; ДП - количество дней просрочки. Размер ставки равен: С = Сцб Где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДКх100% где:


ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Представленный расчет пени проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

На основании п. 8.7. Контракта, Заказчиком денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта в размере 682 500 рублей 00 копеек, были удержаны Заказчиком, о чем ответчик был уведомлен.

Таким образом, учитывая, что истцом была удержана денежная сумма в размере 682 500,00 руб. в счет погашения пени, то требования о взыскании пени за период с 03.08.2018 по 21.10.2021 подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 3 467 526,36 руб. из расчета (4 150 026,36 - 682 500.00 = 3 467 526,36 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (т.2, л.д. 34-38).

Свое ходатайство ответчик обосновал несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.


Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ООО «Эко Стар» является профессиональным участником рынка, функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая контракт, содержащий условия об ответственности, ООО «Эко Стар» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ООО «Эко Стар» были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 № А56-64034/2018).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или


оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом платежным поручением № 4062 от 17.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 81069,00 руб. за заявленное требование в размере 11 613 874,39руб.

Судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 8 146 348,03руб., которому соответствует государственная пошлина в размере 56 864,00 руб.

При этом, согласно п.п. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 864,00 руб.

Размер требований истца составил 3 467 526,36 руб., которым соответствует государственная пошлина в размере 24 205,00руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от искового заявления в части взыскания пени в размере 8 146 348,03руб.,

2. Производство по настоящему делу в части взыскания пени в размере 8 146 348,03руб. прекратить.

3. Иск удовлетворить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Стар» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» пеню в размере 3 467 526,36 руб.,, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 205,00руб..

4. Вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 56 864,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.П. Гаврилюк