Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А78-18358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18358/2017
г.Чита
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наири» (ОГРН 1067527003664, ИНН 7521003483) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Березка» (ОГРН 1027500843831, ИНН 7524009123) о взыскании основного долга в размере 782 141,45 руб., неустойки в размере 76 100,64 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 208,76 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811), Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 1027500847593, ИНН 7524001205), муниципального района «Читинский район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 1027500847813, ИНН 7524001861),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 25 августа 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Наири» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Березка» (ответчик-1) о взыскании за выполненные работы задолженности в размере 782 141,45 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту в размере 76 100,64 руб., начислении пени, исходя из ключевой ставки Банка России, с 20 февраля 2018 года по день фактической оплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 208,76 руб., с 20 февраля 2018 года начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 57-58 т.1).

Определением от 19 февраля 2018 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию муниципального района «Читинский район» (ответчик-2), Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район» (ответчик-3) и Комитет по финансам администрации муниципального района «Читинский район» (ответчик-4).

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями №58490, №23002, №23003 и №23004. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца требования поддержал, уточнив в части Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район», что требования заявлены к муниципальному району «Читинский район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район».

Суд принял данное уточнение в части наименования ответчика.

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №145 от 31 мая 2011 года замена органа, к которому заявлено требование, на соответствующее публичное образование, не является заменой ответчика по делу в смысле статьи 47 АПК РФ.

Требования истца не оспорены, отзывы не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2014 года по делу №2-560-2014 удовлетворены требования Прокурора Читинского района Забайкальского края о понуждении к принятию мер по обеспечению ремонта ограждения по всему периметру территории МДОУ «Березка».

Решением от 15 апреля 2014 года по делу №2-560-2014 на МДОУ «Березка» возложена обязанность обеспечить наличие ограждения по периметру образовательного учреждения, отвечающего требованиям безопасности и исключающее причинение вреда здоровью воспитанников и иным лицам; на комитет образования возложена обязанность организовать финансирование работ по ремонту ограждения; на администрацию возложена обязанность осуществить финансирование работ по ограждению всего периметра территории МДОУ «Березка».

Решением установлены факт отсутствия ограждения по всему периметру территории МДОУ «Березка» и наличие необходимости ремонта имеющегося ограждения.

При вынесении решения суд исходил из необходимости защиты публичных интересов, указывая на то, что отсутствие ограждения по периметру учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается постоянный контроль и предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждении, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

Возлагая на администрацию обязательства по финансированию работ, со ссылкой на положения Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд указал на то, что решение вопросов местного значения в сфере образования относится к полномочиям органов местного самоуправления. Поэтому оплата мероприятий по возведению ограждения и его ремонту относится к расходным обязательствам муниципального образования (л.д. 59-62 т.1).

В порядке исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2014 года по делу №2-560-2014 истцом (подрядчиком) и ответчиком-1 (заказчиком) был заключен контракт №4 на выполнение работ по ремонту ограждения МДОУ Детского сада «Березка» с. Смоленка от 25 июля 2015 года.

Общая цена контракта составляет 389 768 руб., цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4.4 контракта расчет за выполненные работы осуществляется после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаиморасчетов на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры не позднее 31 декабря 2015 года (л.д. 30-33 т.1).

Работы на 389 768 руб. приняты 03 августа 2015 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 03 августа 2015 года (л.д. 19-24 т.1).

Помимо акта и справки от 03 августа 2015 года между сторонами были подписаны акт и справка на сумму 392 373,45 руб. (л.д. 27-29 т.1). Отраженные в указанных справке и акте работы выполнялись без муниципального контракта, но в рамках общих мероприятий по возведению и ремонту ограждения по всему периметру образовательного учреждения в порядке исполнения решения суда общей юрисдикции от 15 апреля 2014 года по делу №2-560-2014 (л.д. 19-29 т.1).

Наличие долга 782 141,45 руб. подтверждается актом сверки (л.д. 18 т.1).

В связи с тем, что оплату за выполненные работы истец до настоящего момента не получил, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются материалами дела, в частности актами и справками по форме КС-2 и КС-3, и не оспорены ответчиками. Наличие задолженности зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Из материалов дела следует, что работы, определенные в контракте, и работы, выполненные без заключения муниципального контракта, составляют часть единого технологического процесса строительства и ремонта ограждения МБОУ «Березка», поэтому не могут быть фактически разделены. Работы технологически связаны между собой и подлежат выполнению в составе единого комплекса мероприятий по созданию ограждения по всему периметру образовательного учреждения.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждении в связи с необходимостью исполнения обязанностей, установленных решением суда общей юрисдикции.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

Локально сметные расчеты на выполнение работ утверждены администрацией.

Возражений по объемам работ ответчики не представили, доказательств, указывающих на то, что стоимость выполненных работ превышает стоимость аналогичных по своему характеру работ, в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание чрезвычайный характер подлежащих выполнению работ и учитывая, что все мероприятия, выполняемые, как в рамках контракта, так и без заключения соответствующего контракта, технологически связаны между собой и подчинены единой хозяйственной цели, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязанности по оплате всех выполненных работ, независимо от факта заключения контракта.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности не представлено, доказательства выделения ответчику-1 денежных средств для оплаты работ в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованны.

Решением от 15 апреля 2014 года по делу №2-560-2014 обязанность по финансированию работ по ограждению территории детского сада возложена на администрацию. Суд общей юрисдикции указал, что оплата мероприятий по возведению ограждения и его ремонту относится к расходным обязательствам муниципального образования. Таким образом, учитывая положения Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяющие, что решение вопросов местного значения в сфере образования относиться к полномочиям органов местного самоуправление, суд приходит к выводу, что работы фактически выполнялись истцом в интересах соответствующего муниципального образования и за его счет.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленному требованию должно выступать публично-правовое образование с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в лице соответствующего финансового органа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 23 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публичных образований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну публично-правового образования.

Истец также просит взыскать пени в сумме 76 100,64 руб., начисленные с 01 января 2016 по 19 февраля 2018 года и далее по день фактической оплаты основного долга по контракту №4 от 25 июля 2015 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.8 и 7.9. контракта за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 1 января 2016 года.

На дату принятия решения ставка Банка России 7,25%.

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, требования истца о взыскании фиксированной неустойки подлежат удовлетворению исходя из действующей ставки Банка России (7,25%). Размер подлежащей взысканию фиксированной неустойки составляет 73 565,46 руб. (389 768 руб. x 1/300 x 7,25% x 781 день). В остальной части требования о взыскании фиксированной неустойки необоснованны.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно – с 20 февраля 2018 года по день принятия решения исходя из ставки Банка России на день принятия решения, после дня принятия решения по день фактической оплаты основного долга по контракту №4 от 25 июля 2015 года по ставки Банка России на день исполнения решения.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за работы, выполненные без заключения муниципального контракта, с 01 января 2016 по 19 февраля 2018 года в размере 75 208,76 руб., далее по день фактической оплаты основного долга.

При начислении процентов истец исходит из даты исполнения обязательства по муниципальному контракту, учитывая, что все работы по ограждению производились единым комплексом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец неверно рассчитал размер процентов, так как в своем расчете за период до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ применил процентные ставки Центрального федерального округа.

Размер подлежащих взысканию фиксированных процентов составляет 74 946,84 руб., в остальной части требования о взыскании фиксированных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны.

Размер процентов меньше неустойки по Закону о контрактной системе.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств, не представлено, суд с учетом требований истца считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к муниципальному образованию в лице ответчика-4 подлежат удовлетворению частично, требования к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению полностью.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу составляет 21 669 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Муниципальное образование от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, поэтому с муниципального района «Читинский район» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального района «Читинский район» госпошлину суд не взыскивает. Взысканию с истца в федеральный бюджет подлежит госпошлина в размере пропорциональном сумме неудовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального района «Читинский район» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального района «Читинский район» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наири» основной долг в размере 782 141,45 руб., неустойку в размере 73 565,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 946,84 руб., всего 930 653,75 руб.

Производить с муниципального района «Читинский район» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального района «Читинский район» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наири» взыскание неустойки в следующем порядке:

- с 20 февраля 2018 года по день принятия решения производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга (389 768 руб.), в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- со дня вынесения решения по день фактической оплаты основного долга (389 768 руб.) производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга (389 768 руб.), в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Производить с муниципального района «Читинский район» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального района «Читинский район» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наири» начиная с 20 февраля 2018 года по день фактической оплаты основного долга (392 373,45 руб.) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга (392 373,45 руб.), по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска к муниципальному району «Читинский район» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального района «Читинский район» отказать.

В иске к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Березка», Администрации муниципального района «Читинский район» и Комитету образования Администрации муниципального района «Читинский район» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наири» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин