Решение от 2 декабря 2023 г. по делу № А82-20091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20091/2022
г. Ярославль
02 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7477351,20 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца - ФИО2, удостоверение, по доверенности от 06.12.2022, диплом,от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.07.2023, диплом, от третьего лица - не явились,

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославский области о взыскании 7100163.60 рублей.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 7 477 351,20 руб. стоимости восстановительного ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 02 ноября 2023 года до 08 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признавал, считал, что Региональный фонд не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор; по мнению ответчика, истец не наделен правом на заключение договора подряда на выполнение работ по устранению недостатков капитального ремонта, а также на получение и распоряжение денежными средствами, полученными в порядке возмещения ущерба; указал, что 05.10.2023 проведен совместный осмотр крыши МКД, по результатам осмотра установлено: Замена кровельного листа С-44 х 0,7 согласована с проектной организацией. Имеется незначительное количество саморезов закрученных мимо обрешетки, протечек в данных местах не выявлено. Наличие зазоров на стыках профлиста обусловлено отсутствием надлежащего содержания дома обслуживающей организацией, приведшей к недопустимому скоплению снега и наледи. Просветы, видимые со стороны чердачного помещения, являются следствием рельефа профлиста. Трещины на конструктивных элементах крыши являются следствием естественного старения материала (замена стропильной системы не проводилась). Места отсутствия гидроизоляции под вновь установленными участками мауэрланта не выявлены. Места отсутствия не закрепленных участков гидроизоляции не выявлены. Наличие вмятин на элементах кровельного покрытия является следствием ненадлежащего обслуживания кровли управляющей компанией. Огнебиозащита выполнена в полном объеме, что подтверждается актом КС-2. Кроме того, примененный подрядчиком состав - Озон является бесцветным и выявить его наличие или отсутствие без специально проведенных экспертных исследований не представляется возможным. Как следует из представленного в материалах дела заключения, такое исследование не проводилось. Зазоры на верхнем слое утеплителя являются результатом механического воздействия неустановленных лиц. При этом, ответчик обращает внимание на тот факт, что недостатки, указанные в пп. 1, 7, 8, 9, 13, 14 являются видимыми и не могли быть не замечены при приемке работ. Однако, акт приемки подписан всеми членами комиссии, включая представителя управляющей организации. Полагал, что истцом факт причинения убытков не доказан, затраты на устранение недостатков, в настоящее время, истец не понес. Также ответчик указывает, что протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.07.2022, собственники помещений в МКД уполномочили истца на а) заключение договора с специализированной организацией на проведение экспертизы по выявлению недостатков капитального ремонта: б) осуществлять взаимодействие от имени собственников помещений МКД с Региональным фондом, представлять интересы всех собственников во всех судебных органах судебной системы. В то же время, истцом заявлен иск о возмещении ущерба в сумме 7 477 351,20 рублей, но правом на заключение договора подряда на выполнение работ по устранению недостатков капитального ремонта, а также на получение и распоряжение денежными средствами, полученными в порядке возмещения ущерба Истец не наделен. По мнению ответчика, в случае удовлетворения требований истца, денежные средства, взыскиваемые в рамках данного дела, должны быть перечислены собственникам на счет, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что собственниками МКД принято решение об открытии такого счета. Ответчик считает, что перечисление денежных средств на счет АО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» недопустимо ввиду отсутствия полномочий у последнего на их получение и распоряжение. Таким образом, исковые требования сформулированы Истцом в просительной части являются некорректными и выходят за рамки предоставленных полномочий.

Третье лицо представило отзыв на иск, поддержало позицию ответчика, пояснило, что замена профилированного листа ООО «ТрансСтройМастер» должным образом согласованно с Заказчиком, о чем свидетельствует документ «Согласование по замене профлиста», представленный в суд ответчиком; повреждение целостности гидро-пароизоляционного слоя на кровле не свидетельствует о некачественно выполненных работах; объект принят комиссией, и указанные недостатки в акте приема работ не отражались; на момент сдачи работ целостность гидро-пароизоляционного слоя на кровле была не нарушена; повреждения указанные истцом, по мнению третьего лица возникли из-за ненадлежащего обслуживания кровли управляющей организацией.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймастер» на основании договора с ответчиком № 07смр/2017 от 03.05.2017 выполнены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее МКД), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 19.12.2018.

В ходе комиссионной приемки объекта после капитального ремонта выявлены замечания и дефекты, а именно: продольные стыки профлиста имеют недостаточное количество саморезов; деформирмирована металлическая обшивка слухового окна 1-го подъезда; не установлены противопожарные двери выхода на чердак в 1-4 подъездах; дефекты водосточной системы обследовать не удалось ввиду погодных условий (лед, снег).

Письмом от 22.01.2019 № 09 ООО «Трансстроймастер» указало на устранение замечаний и дефектов, выявленных в ходе комиссионной приемки кровли, в срок до 01.05.2019.

Истец, как управляющая компания МКД, обратился к ответчику с требованием о привлечении подрядной организации для устранения выявленных при приемке работ недостатков (письмо от 11.02.2022 № 02-06/245).

Письмом от 06.04.2022 № 07-02/2816 ответчик предложил истцу провести совместный осмотр крыши здания и обеспечить доступ на крышу дома.

Истец, ссылаясь на заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № 85/22 от 05.08.2022 г. (выполненного ООО «Региональная экспертно-проектная компания»), согласно которому выявлены критические нарушения при проведении капитального ремонта крыши МКД и несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации и требованиям нормативной документации, а именно: выявлены нарушения в виде использования покрытия крыши несогласованным материалом; множественные нарушения в виде наличия зазоров между листами покрытия, отсутствие герметизации вертикальных и горизонтальных нахлестав, незакрепленных участков профлистов, отсутствие установки специальной профильной уплотнительной прокладки между коньком и профилированными листами; наличие проколов, вмятин, видимых просветов в покрытии при осмотре со стороны чердачного помещения; нарушения зазоров в стыковых соединениях элементов опорных деревянных конструкций; отсутствие гидроизоляционной прокладки между вновь установленным мауэрлатом (брус) и кирпичной кладкой; наличие сквозных трещин на стропильной системе; не выполнен сплошной настил на внутренней части крыши; не соответствие размера сплошной обрешетки на карнизном свесе проектно-сметной документации; наличие зазоров между плитами теплоизоляции до 20мм, на отдельных участках отсутствует изоляция; не закрепление гидро-пароизоляционного слоя, его повреждение в некоторых участках, отсутствие пароизоляционного слоя; отсутствие на 65 % поверхности обработки антисептиками и огнезащитной пропитки; наличие зазоров в смежных листах конькового элемента, вмятин, в смежных листах обшивки вентиляционных шахт, вмятин, проколов, на листах обшивки слуховых окон; нарушение требований по соблюдению величины нахлеста (фактический нахлест 100-150мм), отсутствие специальной профильной уплотнительной прокладки между коньком и профилированными листами; не соблюдение шага крепежных элементов; не соблюдение требования по промазке примыкания герметиком для наружных работ; отслоение листов настила ввиду некачественного крепления; деформация листов ввиду систематических намоканий.

По расчету истца стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 7 477 351,20 руб.

С целью досудебного урегулирования спора претензией, которая получена ответчиком, согласно штампу 05.09.2022, истец направил требование ответчику о выплате стоимости устранения недостатков.

Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения в суде с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в развитие положений данного раздела нормативными правовыми актами.

Пунктом 5 части 1 статьи 167 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в числе прочего, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, средств от реализации региональным оператором закупленных им товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 167 настоящего Кодекса, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (статья 170 ЖК РФ).

Организация проведения капитального ремонта в многоквартирных домах и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Фонд как региональный оператор создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных статьей 182 ЖК РФ задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации Региональной программы и именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями.

В свою очередь, истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, а Фонд - надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из капитального ремонта многоквартирного жилого дома, проведенного в рамках Региональной программы выбранным Фондом подрядчиком.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Положениями пункта 2 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что перечень недостатков, который установлен в заключении специалиста № 85/22 от 05.08.2022, значительно превышает объем недостатков, который поименован в гарантийном письме ООО «Трансстроймастер» от 22.01.2019 и выявлен в ходе приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков капитального ремонта, выявленных при проведении исследования специалистом ООО «Региональная экспертно-проектная компания», суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право на возмещение стоимости устранения недостатков силами третьих лиц до обращения с требованием об устранении недостатков к обязанному лицу у истца не возникло.

Кроме того, доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков капитального ремонта общего имущества МКД суду не представлено.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, должны использоваться, как это вытекает из части 3 статьи 179 ЖК РФ, только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, то есть исключительно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 174 данного Кодекса.

Перечисление управляющей организации денежных средств из фондов капитального ремонта для проведения работ по устранению недостатков до предъявления требований об устранении недостатков противоречит жилищному законодательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина