Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-36670/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36670/23-33-307
г. Москва
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Рогачесвский-С»

к ответчику: ООО «Технострой»

о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 318400 рублей, неустойки в размере 10 825 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. Т 20.06.2022г, паспорт, диплом

от ответчика: извещен, не явился,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 318400 рублей, неустойки в размере 70 684,80 рублей о расторжении договора поставки № 1559/0822 от 09.08.2022г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддерживает заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Технострой (далее по тексту - Ответчик/Поставщик) и ООО «Рогачевский-С» (далее по тексту - Истец/Покупатель) был заключен Договор поставки № 1559/0822 от 09.08.2022 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора у Истца была обязанность внести на счет Ответчика авансовый платеж в размере 318400 рублей, что составляло 100% стоимости Договора. Указанная обязанность исполнена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 331 от 10.08.2022 г.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к Договору, срок отгрузки Товара, экстрактора коврового для чистки больших площадей Nilfisk ES300, равен 2 (двум) календарным дням со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Вместе с тем, по состоянию на 17 августа 2022 года Поставщик не исполнил свои обязательства по Договору и не передал Товар Покупателю.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была, изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность ответчика составляет 318 400 руб.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено, сумму основного долга не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 70 684,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара или недопоставки Товара, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день прострочки.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование о взыскании пени в заявленном размере принимается судом к удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки принимаются судом к удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 1559/0822 от 09.08.2022г., заключенный между ООО «Рогачесвский-С» и ООО «Технострой».

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные при рассмотрении спора обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, по причине существенного нарушения договора поставщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ввиду изложенного, требования истца о расторжении договора поставки № 1559/0822 от 09.08.2022г., заключенный между ООО «Рогачесвский-С» и ООО «Технострой», подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, при отсутствии доказательств поставки либо возврата денежных средств, принимая во внимание все фактические обстоятельства данного дела, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, период просрочки значительный, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 1559/0822 от 09.08.2022г., заключенный между ООО «Рогачесвский-С» и ООО «Технострой».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (141103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ИНСТИТУТСКАЯ УЛИЦА, 2А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОГАЧЕВСКИЙ-С" (127474, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: <***>) задолженность в размере 318 400 руб., неустойку в размере 70 684,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 585 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (141103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ИНСТИТУТСКАЯ УЛИЦА, 2А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 197 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина