Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А57-10749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10749/2020
22 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2, г.Саратов

к ФИО2, г.Саратов

Третье лицо: ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика», г.Саратов

Об исключении из числа участников Общества и распределении доли,

По встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 об исключении из числа участников Общества,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2018г.,

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, об исключении из числа участников общества с распределением его доли оставшемуся участнику ФИО2.

Определением суда от 27.07.2020 года к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ФИО2, г. Саратов, к ФИО2, г. Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика», г. Саратов, ИНН <***>, об исключении из числа участников ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика», ИНН <***>.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель поддержали исковые требования об исключении ФИО2 из числа участников общества, и возразили против удовлетворения встречного иска ФИО2 с учетом доводов и возражений, изложенных в иске, отзывах и пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску (ФИО2), а также третьего лица ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика») поддержала их исковые требования об исключении ФИО2 из числа участников общества, и возразила против удовлетворения первоначального иска с учетом доводов и возражений, изложенных во встречном иске.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО2 являются участникам ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с уставным капиталом 10 000 руб. со следующими долями:

1) ФИО2 – номинальная стоимость доли 5 000 руб., или 50 %;

2) ФИО2 – номинальная стоимость доли 5 000 руб., или 50 %.

Единоличным исполнительным органом (директором) в ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» является ФИО2.

В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" определены права и обязанности участников общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которым грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 года), наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с чем, недопустим отказ судом рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного спора. Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта также не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для удовлетворения иска истцом должны быть представлены доказательства того, что участник ответчик:

- своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу;

- своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества;

- иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось;

- грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Кроме того, в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Также, необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности; исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, статьей 10 Закона об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Одновременно, следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 года N 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 " Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Кроме того, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исследовав заявленные сторонами взаимные доводы и возражения, а также представленные ими в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что не имеется предусмотренных в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 обстоятельств, последствий и оснований для исключения кого-либо (ФИО2 либо ФИО2) из числа участников ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика».

Суд отмечает, что приведенные истцом и ответчиком доводы не указывают на причинение существенного ущерба обществу, в связи с чем, не могут быть расценены как основание для исключения истца и ответчика, как по первоначальному, так и по встречному иску, из состава его участников.

Доводы о систематическом не участии ФИО2 в общих собраниях участников общества судом отклоняются ввиду следующего.

Систематическим уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества можно признать в случае предоставления истцом доказательств неоднократной неявки ответчика на общие собрания общества при доказанности его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения этих собраний.

Истец в свою очередь, не представил доказательств того, что вследствие неявки ответчика на общие собрания участников обществу причинены убытки или наступили иные неблагоприятные последствия.

Из указанного следует, что неучастие ответчика, в общих собраниях участников общества, на которое указывает истец, не может рассматриваться как грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, и не может служить безусловным основанием для его исключения из общества, поскольку доказательств многократных извещений ответчика о проведении собраний участников общества с соблюдением процедуры надлежащего его уведомления истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества.

Довода о ведении ФИО2 деятельности в других компаниях судом так же отклоняются, поскольку само по себе создание и участие в уставном капитале других коммерческих организаций не свидетельствует о наличии оснований для исключения участника из общества.

Судом установлено наличие значительного количества судебных споров между истцом, ответчиком, подконтрольными им организациями и другими лицами.

Проанализировав приведенные судебные акты по спорам с участием истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии между ФИО2 и ФИО2 длительного корпоративного конфликта, из которого, в том числе усматривается недобросовестность действий как истца, так и ответчика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий

Суд отмечает, что применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Суд указывает, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

С учетом изложенного, судом не установлено достаточных доказательств из представленных истцом и ответчиком по первоначальному и встречному искам документов совершения ФИО2 и ФИО2 действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной деятельность общества, либо причинение ущерба обществу указанными действиями сторон, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительный характер для применения статьи 10 Закона об обществах.

При этом, суд отмечает, что в действиях обоих участников общества усматривается злоупотребление своими корпоративными правами, всеми участниками общества совершались действия не соответствующие нормам действующего законодательства.

Установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, доводы сторон, их документы и процессуальное поведение по отношению к друг другу свидетельствуют о том, что в данном случае нормальной хозяйственной деятельности ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении обществом – корпоративном конфликте.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

При этом, понимание сути корпоративного конфликта, изложенное истцами по первоначальному и встречному искам, не соответствует ни нормам права, ни правоприменительной практике, ни фактическим обстоятельствам дела.

Корпоративный конфликт - это не отклоняющееся от нормы временное явление, а постоянный компонент всех финансово-экономических, управленческих и правовых отношений участников общества - сторон конфликта.

Однако, наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить поводом для исключения участников из общества.

Арбитражный суд считает, что явный корпоративный конфликт участников ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика», о наличии которого свидетельствуют материалы настоящего дела, не может быть преодолен при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

При этом, спецификой настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей в уставном капитале ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» у участников общества, имеющих взаимные претензии и находящихся по разным сторонам в данном деле, а именно: у ФИО2 – 50 %, у ФИО2 – 50 %, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

В свою очередь, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако, при указанном соотношении долей спорящих сторон (50/50), названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из установленных обстоятельств и представленных доказательств в данном деле этого не следует.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При этом, судом отклоняется довод истца об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание встречного искового заявления, поскольку оно подписано указанным лицом как действующий участником общества. Оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в иске всем сторонам, понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на каждую сторону и не подлежат возмещению за счет противоположной стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об исключении его из числа участников общества с распределением его доли оставшемуся участнику ФИО2.

2. Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 об исключении из числа участников ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика», ИНН <***>.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Саратовской области может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская