Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А43-28305/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28305/2017
14 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд» (регистрационный номер № 2222415)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 по делу № А43-28305/2017, принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1,

без участия лиц,

и установил:

международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд» (далее – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в нарушении порядка реализации арестованного имущества – векселя ПАО «Сбербанк» ВГ 0109633 от 11.11.2016 на сумму 237 931,00 руб.

К участию в деле В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, открытое акционерное общество «Санаторий «Автомобилист» (далее – ОАО «Санаторий «Автомобилист»).

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Компания не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области 20.05.2014 исполнительного листа серии АС № 000283429 по делу

№ А43-335/2014 о взыскании с Компании в пользу государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости 294 950 руб. задолженности и 8269 руб. расходов по уплате государственной пошлины судебным приставом-исполнителем 14.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 4/15/52009-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области 18.04.2016 исполнительного листа серии ФС № 004914472 по делу № А43-25929/2014 о взыскании с Компании в пользу ОАО «Санаторий «Автомобилист» 233 526,08 рублей расходов, связанных с содержанием имущества, и 4405,00 рублей государственной пошлины судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 114234/16/52009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 в том числе названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 114234/16/52009-СД.

В рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника

Курилова А.В. арестован и изъят простой вексель ПАО «Сбербанк» серии ВГ № 0109634 на сумму 3 907 494,00 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2016.

Ввиду несоразмерности суммы арестованного векселя размеру взыскиваемой по исполнительному производству задолженности судебным приставом-исполнителем по заявлению представителя должника

ФИО2 от 19.12.2016 снят арест с указанного простого векселя (постановление от 21.12.2016), который в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должнику от 21.12.2016 передан

ФИО2

Взамен простого векселя ПАО «Сбербанк» серии ВГ № 0109634 на сумму 3 907 494,00 рублей представителем должника ФИО2 в целях обеспечения по сводному исполнительному производству

№ 114234/16/52009-СД предоставлены простые векселя ПАО «Сбербанк» серии ВГ № 0109633 от 11.11.2016 на сумму 237 931,00 рублей и серии ВГ № 0109494 от 19.12.2016 на сумму 341 500,00 рублей.

21.12.2016 судебным приставом-исполнителем названные простые векселя от 11.11.2016 и от 19.12.2016 арестованы и изъяты, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества).

В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.04.2017 вынесено постановление об обязании ПАО «Сбербанк России» обналичить вексель серии ВГ № 0109633 от 11.11.2016 на сумму 237 931,00 руб. и перечислить денежные средства на депозитный счет СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области.

После обналичивания названного векселя и зачисления денежных средств на счет СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области судебным приставом-исполнителем 10.05.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым денежные средства распределены между взыскателями спорного исполнительного производства – государственным предприятием Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (133 318,28 рублей) и ОАО «Санаторий «Автомобилист» (104 612,72 рублей).

Посчитав оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об

оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущественные права должника (часть 3).

Перечень имущественных прав должника установлен в части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, который не является исчерпывающим.

В статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что ценными бумагами, к которым в том числе относится вексель, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В данном случае, как установил суд, по спорному векселю серии ВГ № 0109633 ПАО «Сбербанк России» имело перед Компанией – должником по рассматриваемому исполнительному производству обязательство по выплате денежной суммы в размере 237 931,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», правоотношения, возникающие из вексельных сделок, регулируются как нормами специального вексельного законодательства, так и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно признал, что фактически вексель является документом, подтверждающим долговое обязательство ПАО «Сбербанк России» перед векселедержателем.

В силу пункта 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя).

При этом по смыслу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве дебиторская задолженность, не реализуемая на торгах, не подлежит оценке судебным приставом-исполнителем.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае принадлежащее должнику право получения денежных средств от третьего лица, удостоверенное ценной бумагой - векселем, не реализуемое судебным приставом на торгах, не требовало от судебного пристава-исполнителя производить оценку спорного векселя на предмет установления его рыночной стоимости.

В этой связи доводы заявителя о непроведении судебным приставом- исполнителем оценки векселя, как того предусматривает статья 85 Закона об исполнительном производстве, правомерно отклонены судом.

Как верно указал суд, фактически в данной ситуации судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не на вексель как ценную бумагу (самостоятельный объект гражданских прав), а на принадлежащее должнику право получения денежных средств, удостоверенное данным векселем.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Исследовав материалы дела, суд правомерно признал, что обязанием ПАО «Сбербанк России» обналичить вексель серии ВГ № 0109633 от 11.11.2016 на сумму 237 931,00 руб. и перечислить денежные средства на депозитный счет СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области судебный пристав-исполнитель фактически обязал ПАО «Сбербанк России» исполнить соответствующее обязательство по названному векселю.

После обналичивания названного векселя и зачисления денежных средств на счет СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области судебным приставом исполнителем совершены действия, направленные на исполнение спорного исполнительного производства, а именно постановлением от 10.05.2017 поступившие денежные средства распределены между его взыскателями - государственным предприятием Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (133 318,28 рублей) и ОАО «Санаторий «Автомобилист» (104 612,72 рублей).

Поскольку спорный вексель представлен судебному приставу- исполнителю для ареста непосредственно должником в самостоятельном порядке, доказательства со стороны должника о принятых мерах по добровольной оплате задолженности отсутствовали, срок предъявления векселя (не ранее 25.11.2016) на момент вынесения судебным приставом- исполнителем постановления от 26.04.2017 наступил, вексель обналичен по номинальной стоимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечают основным задачам и принципам исполнительного производства, к которым Законом об исполнительном производстве отнесены в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аргументы заявителя о неизвещении Компании о реализации спорного векселя судом во внимание не приняты, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о наличии встречных обязательств между ОАО «Санаторий «Автомобилист» и Компанией, которые могли быть перераспределены между Компанией и взыскателями по спорному исполнительному производству, что исключило бы необходимость реализации векселя, судом также правомерно отклонены, поскольку заявление о зачете встречного требования направлено должником в службу судебных приставов только в августе 2017 года, то есть после обналичивания векселя и перераспределения полученных денежных средств между взыскателями.

При этом суд учел, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке устанавливать наличие встречных обязательств между взыскателем и должником по исполнительному производству.

Кроме того, договор уступки права требования, по которому заявитель принял у ООО «Компания «Сирин» право требования с ОАО «Санаторий «Автомобилист» задолженности в размере 231 415,34 руб., заключен между Компанией и ООО «Компания «Сирин» 15.05.2017, а значит, также после перераспределения между взыскателями по спорному исполнительному производству полученных от ПАО «Сбербанк России» денежных средств по векселю.

Правопреемство с ФИО3 на Компанию на стадии исполнения решения Борского городского суда от 19.10.2015 о взыскании с ОАО «Санаторий «Автомобилист» в пользу ФИО3

156 406,20 руб. произведено Борским городским судом после направления судебным приставом-исполнителем постановления от 26.04.2017 в ПАО «Сбербанк России» (определение Борского городского суда от 02.05.2017 по делу № 2-2876/2015).

У суда также отсутствовали безусловные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства № 4/15/52009-СД.

Так, частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 данной статьи - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В частности, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, полное или частичное приостановление исполнительного производства при наличии основания, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является правом суда, а не обязанностью.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 по делу № А43-28305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А.Смирнова

Судьи Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов