Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-18198/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

Дело № А41-18198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2017; ФИО2, генеральный директор, протокол № 22 от 08.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Проект Полюс»

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 24 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО «Проект Полюс»

к ООО «СМУ-306»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Полюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-306» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 680 821 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Проект Полюс» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «Проект Полюс» (заказчик) и ООО «СМУ-306» (подрядчик) заключен договор подряда № 90 от 11 октября 2013 года с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого подрядчик обязуется на основании исходно-разрешительной документации, технических заданий заказчика (а также утвержденной заказчиком проектной и технической документации при ее наличии и необходимости для осуществления каждого конкретного этапа работ), являющихся неотъемлемой частью договора, в установленный договором срок выполнять собственными и привлеченными силами работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в каждом отдельном дополнительном соглашении, заключенном в отношении определенного вида работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки сдачи этапов работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 6 680 821 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 13.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 10 договора, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в течение первых двух недель и 0,2% от стоимости работ за каждый последующий день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком в форме проверок, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. В случае если в ходе проведения проверки заказчиком обнаружены дефекты и недостатки, они должны быть зафиксированы в акте проверки.

В силу пункта 10.2 договора в случае если указанные дефекты и недостатки не зафиксированы в акте проверке, заказчик теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им дефекты и недостатки.

Судами установлено, что доказательств проведения проверок истцом не представлено, факт выявления дефектов отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку факт выявления дефектов со стороны истца отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно неверного толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии опечатки (ошибки) в тексте договора, а именно в пункте 13.3 договора ссылка на статью 10 договора вместо статьи 9 отклонен судами, поскольку стороны в период действия договора вправе были внести в него изменения в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А41-18198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова