Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А08-6490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-6490/2021
30 сентября 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Власова Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Шишкиной Д.И.,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:


не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебекинская свинина» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А08-6490/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шебекинская свинина» (далее - ООО «Шебекинская свинина», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шебекинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Белгородской области, управление) № 17-12/30 от 30.06.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «Белгранкорм».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ООО «Шебекинская свинина» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при определении площади самовольно занятых земельных участков административным органом необоснованно принималась во внимание вся территория, огороженная забором, без учета площади зданий и сооружений, расположенных на них. При этом доказательств использования ООО «Шебекинская свинина» четырех земельных участков площадью 6 593 кв.м управлением не представлено, материалами дела не подтверждено, в связи с чем полагает привлечение общества к ответственности по ст. 7.1 КоАП незаконным. С учетом выводов суда апелляционной инстанции считает событие административного правонарушения не установленным достоверно; указывает, что квалифицирующее значение для определения размера штрафа имеет установление факта самовольного занятия земельного участка полностью или в части, а также определение площади такого земельного участка или его части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения и постановления суда, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Шебекинская свинина» является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:17:21003002:58 площадью 13 369 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - земельный участок 02:58).

В ходе проведения управлением в период с 07.06.2021 по 21.06.2021 на основании распоряжения от 12.05.2021 № 02-09/12р плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Шебекинская Свинина» установлено, что земельный участок 02:58 с южной стороны граничит с территорией общего пользования, с других сторон граничит со смежными земельными участками. Земельный участок со всех сторон (кроме западной стороны) огорожен, доступ на него ограничен. На земельном участке расположены объекты капитального строительства, предназначенные для хранения сельскохозяйственной продукции и кормов, вспомогательные объекты, подъездные пути и элементы благоустройства. По результатам обмера земельного участка 02:58 установлено, что фактическая территория ООО «Шебекинская Свинина» по существующим ограждениям превышает площадь земельного участка, предоставленного ООО «Шебекинская Свинина» в установленном порядке. Занимаемый обществом земельный участок общей площадью 6 540 кв.м вместе с земельным участком 02:58 огорожен единым забором, доступ на данную территорию ограничен. Правоустанавливающие документы на дополнительно занятый земельный участок площадью 6 540 кв.м не представлены.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, управлением в присутствии представителя общества 28.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 17-12/30 по статье 7.1 КоАП РФ ввиду самовольного занятия и использования в личных целях земельных участков, расположенных по адресу: <...> общей площадью 6 593 кв.м (2 573 кв.м + 3 967 кв.м + 18 кв.м + 35 кв.м - с четырех сторон земельного участка 02:58), а 30.06.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 17-12/30, которым ООО «Шебекинская свинина» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на нарушение прав оспариваемым постановлением, общество обратилось в суд округа с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 2.1, 7.1 КоАП РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11), обоснованно исходили из следующего.

Так, согласно установленным в рамках спора обстоятельствам, обществу вменено нарушение положений статьи 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном использовании земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 11 при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В целях установления факта наличия в действиях лиц, привлеченных к административной ответственности, объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из дела усматривается, что в результате проверки установлена общая площадь самовольно занятых земельных участков 6 593 кв.м (2 573 кв.м + 3 967 кв.м + 18 кв.м + 35 кв.м).

При анализе представленных документов, информации, полученной по внутреннему документообороту, а также сведений, полученных из автоматизированных информационных систем, должностным лицом управления установлено, что:

- часть самовольно занятого земельного участка площадью 2 573 кв.м является частью земельного участка с кадастровым номером 31:17:2103002:38 площадью 33 004 кв.м, принадлежащего иному юридическому лицу;

- часть самовольно занятого земельного участка площадью 3 967 кв.м не постановлена на кадастровый учет, права на нее в ЕГРН не зарегистрированы, кадастровая стоимость участка не определена; относится к землям публичной собственности;

- часть самовольно занятого земельного участка площадью 18 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером 31:17:2103002:59 площадью 30 197 кв.м, принадлежащего физическому лицу;

- часть самовольно занятого земельного участка площадью 35 кв.м. не поставлена на кадастровый учет, права на нее в ЕГРН не зарегистрированы, кадастровая стоимость участка не определена; относится к землям публичной собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из правомерности оспариваемого постановления и доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что занятые обществом земельные участки площадью 18 кв.м и 2 573 кв.м. являются частями земельных участков, находящихся в частной собственности, обоснованно указал на преждевременность выводов административного органа о доказанности события и состава административного правонарушения, поскольку административным органом не устанавливалось и в материалы дела не представлено доказательств отсутствия воли собственников данных земельных участков на пользование ООО «Шебекинская свинина» частями находящихся в их собственности земельных участков.

Тем не менее, в рассматриваемом случае судами двух инстанций установлен факт самовольного занятия обществом земельных участков площадью 3 967 кв.м и 35 кв.м, являющихся частями земельных участков неразграниченной государственной собственности, не сформированных и не поставленных на кадастровый учет, права на которые в ЕГРН не зарегистрированы, кадастровая стоимость не определена. Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельных участков в указанной площади (3 967 кв.м и 35 кв.м) без установленных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка, что является нарушением положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, документально обществом не опровергнут.

Обстоятельств, исключающих вину общества не усматривается. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами арбитражного суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного нарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности определен административным органом в пределах санкции статьи 7.1 КоАП.

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ не предусматривает применение наказания в виде предупреждения, а размер административного штрафа для юридических лиц составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Доводы кассатора о том, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения в части самовольного занятия земельных участков площадью 18 кв.м и 2 573 кв.м. влекут к существенному недостатку в составлении протокола и постановления об административном правонарушении, а также необходимости пересмотра размера наказания, чего не было сделано апелляционным судом, окружная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Исходя из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ размер площади самовольно занимаемого земельного участка не имеет значения для установления признаков состава правонарушения. Размер площади самовольно занимаемого земельного участка имеет значение при определении меры ответственности за выявленное правонарушение, то есть размера административного штрафа, в случае, когда кадастровая стоимость земельного участка определена.

В рассматриваемом случае наличие состава правонарушения (занятие земельного участка общей площадью 3 967 кв.м и 35 кв.м = 4 005 кв.м.) материалами дела установлено. Данные земельные участки не поставлены на кадастровый учет, кадастровая стоимость в их отношении не определена. Штраф в размере 150 000 руб. назначен административным органом в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ (в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей).

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А08-6490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1