Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А06-1385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1385/2018
г. Астрахань
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Судья арбитражного суда Астраханской области Блажнов Д.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Астраханской таможне о признании незаконным решения от 24.04.2018г. о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10311010/17102017/0029911 и об обязании Астраханской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»,

при участии в деле:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 34АА2265672 от 21.02.2018 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №07-25/0010, ФИО4, представитель по доверенности №07-25/01703 от 04.02.2019 года.

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне, с учетом принятия судом изменения предмета заявленных требований (т. 2, л.д. 20), о признании незаконным решения от 24.04.2018г. о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10311010/17102017/0029911 и об обязании Астраханской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».

Решением от 13.08.2018г. Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018г. решение Арбитражного суда Астраханской от 13.08.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2018г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018г. по делу N А06-1385/2018 отменены. Дело № А06-1385/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, таможенный орган включил в таможенную стоимость товара транспортные расходы.

Заявитель указал на то, что сумма транспортных расходов включает в себя сумму НДС, которая выделена в первичных документах. При этом ссылается на первичные документы, подтверждающие данный факт, а именно: перечень первичных документов к акту оказанных услуг от 20.10.2017г., счет - фактура от 20.10.2017г., что не было исследовано судами предыдущих инстанций.

В данном случае речь идет о включении НДС в таможенную стоимость товара, предъявленной перевозчикам до места прибытия товара, включая таможенную территорию Российской Федерации.

Вывод судов о правомерности определения таможенным органом таможенной стоимости товара с включением НДС в связи с незаполнением в декларации ДТС-1 графы 23 "Пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на единой таможенной территории Таможенного союза в связи ввозом или продажей ввозимых товаров" в рассматриваемом случае не состоятелен, поскольку декларант изначально не включал в таможенную стоимость транспортные расходы, соответственно и не заполнял указанную графу, а таможенный орган при корректировке таможенной стоимости должен определить реальную таможенную стоимость в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что считает верным вывод судов о необходимости включения в таможенную стоимость товара транспортных расходов. Помимо указанного, суд кассационной инстанции указал, что довод общества о нарушении процедуры при принятии оспариваемого решения был рассмотрен судами и правомерно отклонен.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании просил суд удовлетворить измененные при первоначальном рассмотрении дела заявленные требования в полном объеме. Считает, что у таможенного органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемого по делу решения.

Представители Астраханской таможни требования заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считают оспариваемый по делу ненормативный правовой акт соответствующим закону, как по существу, так и по процедуре принятия.

Выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» во исполнение внешнеторгового контракта от 03.07.2014 г. RS-GL-2015, на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условияхDAP Соловей (Инкотермс 2010) ввезен товар «оксид алюминия - глиноземметаллургический, сырье для производства алюминия» (Украина) изадекларирован по ДТ № 10311010/171017/0029911 (т. 1, л.д. 52, 56 — 65).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в указанной ДТ, определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной, стоимости Общество представило на Астраханский таможенный пост (ЦЭД): контракт от 03.07.2014 г.; дополнительные соглашения; железнодорожную накладную от 16.10.2017 г. № 24142180, от 08.10.2017 г. № 40186041; инвойс от 09.l0.2017 г.

Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ, выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе, сведения от перевозчика о расходах по перевозке от станции Соловей до станции Валуйки, расчет соответствующей провозной платы по прейскуранту (т. 2, л.д. 63, 65 - 66). Данные документы до принятия таможенным органом оспариваемого по делу решения представлены не были.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемых товаров, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни 22.12.2017 г. было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по вышеуказанной ДТ, которое впоследствии было отменено в порядке ведомственного контроля решением начальника Астраханской таможни от 14.03.2018 г. № 10311000/140318/10-р/2018 (т. 1, л.д. 21 — 23, т. 2, л.д. 10 — 19).

По результатам ведомственного контроля Астраханской таможней 24.04.2018 г.было принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров,задекларированных в ДТ № 10311010/171017/0029911 (т. 2, л.д. 5 — 7).

В ходе проверки правомерности вышеуказанных решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров Астраханской таможней установлено следующее.

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларировакного в ДТ № 10311010/171017/0029911, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) указано: «Декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, декларантом запрошенные документы были представлены не в полном объеме. Из ответов на запросы следует, что в случае, если: перевозка осуществляется: в прямом международном и в непрямом международном сообщении через пограничные передаточные станции Российской Федерации - при определении расстояния перевозки по РЖД до выходной (от входной) пограничной станции учитывается расстояние до (от) государственной границы Российской Федерации. Поэтому отдельно провозная плата, за расстояние от ст. Соловей-экспорт до ст. Валуйки не рассчитывается, а учитывается в провозной плате от ст. Соловей-экспорт до ст. Орловка». Таким образом, декларант может подтвердить расходы, понесенные в связи с перевозкой декларируемого товара, только за весь промежуток пути. Отсутствует возможность документально подтвердить промежуток от границы до ст. Валуйки. Декларант располагал сведениями, необходимыми для включения в таможенную стоимость дополнительных начислений, связанных с транспортировкой до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, но не выполнил соответствующей обязанности при декларировании таможенной стоимости».

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа от 24.04.2018 г. по декларации на товары № 10311010/171017/0029911 обжаловал его в судебном порядке.

Суд считает, что обжалуемое по делу решение подлежит признанию незаконным в части включения в структуру таможенной стоимости НДС, в остальной части требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям права Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014 г. ) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Союза (далее - ТК Союза) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК Союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 г. и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Союза.

Поскольку спорные правоотношения имели место до 01.01.2018 г., на них распространяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза. В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом должно быть мотивированным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 193 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 ТК ТС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Железнодорожные пункты пропуска, используемые для пересечения границы между Российской Федерацией и Украиной лицами, транспортными средствами и перемещения товаров и грузов любой государственной принадлежности определены пунктом 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины от 08.02.1995 г. «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной». В перечень таких пунктов пропуска входят железнодорожные пункты пропуска Валуйки - Тополи.

В соответствии с представленными документами станцией прибытия на Государственную границу Российской Федерации является станция Тополи, в рассматриваемом случае таможенной территорией Российской Федерации является пункт пропуска «Валуйки». А как было указано выше, товар по рассматриваемой по делу декларации на товары, был доставлен на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях DAP Соловей.

В соответствии со статьей 3 Соглашения местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза считается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза).

В соответствии с международными правилами по толкованию используемых торговых терминов «Инкотермс 2010» условия поставки DAP «Delivered at Place / Поставка в месте назначения» означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если таковой имеется в поименованном месте назначения.

В ходе проверки таможенной стоимости Обществом не были представлены документы, подтверждающие суммы расходов на перевозку товара по рассматриваемому участку пути (до станции Валуйки).

Таким образом, стоимость перевозки товаров по территории Евразийского экономического союза от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) в согласованном месте поставки до места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза (ст. Валуйки) подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

При поставке товара на условиях DAP бремя расходов по перевозке до согласованного пункта в месте поставки на границе несет продавец.

Учитывая, что в спорной ДТ в качестве условий поставки указано - DAP Соловей, таможенный орган обязан был в целях выяснения, соблюдена ли структура таможенной стоимости, запросить документы, подтверждающие перевозку товара по дальнейшему маршруту, а именно до места прибытия на таможенную территорию таможенного союза (ст. Валуйки).

Такие сведения в ответ на запрос таможенного органа предоставлены декларантом не были. В материалы дела был представлен запрос Волгоградского алюминиевого завода от 18.10.2017 г. № 19-110 начальнику Приволжского ТЦФТО ОАО «РЖД» о подробном маршруте следования груза по территории РФ от ст. Соловей — эксп. до ст. Орловка (т. 2, л.д. 37). Также в данном запросе содержалась просьба сообщить, включает ли данный маршрут станцию Валуйки. Кроме того, в материалы дела представлен запрос Завода от 15.12.2017 г. начальнику ж/д ст. Орловка о предоставлении расчета провозной платы 1 вагона глинозема по прейскуранту № 10-01 по маршруту: станция отправления Соловей (эксп.) - станция назначения Валуйки.

Однако данные запросы фактически носят общий характер, поскольку в них не содержится сведений по конкретным поставкам товара, не указан вес поставляемого товара, что не позволяет рассчитать суммы расходов на перевозку товара по рассматриваемому участку пути (до станции Валуйки) по конкретной поставке.

В связи с этим, предоставленный расчет провозной платы по прейскуранту № 10 — 01 носит общий характер, а не по конкретной поставке. Кроме того, данный расчет составлен без учета дальности маршрута, а именно в расчете отсутствует указание на станцию Орловка, на которую указано в письме филиала ОАО РЖД от 30.10.2017 г. № 7166/ПРВ ТЦФТО (т. 1, л.д. 113).

Также филиалом ОАО «РЖД» письмами от 25.05.2018 г. № 5620/608, от 01.06.2018 г. № 4078/ПРВ ТЦФТО представлен предварительный автоматизированный расчет соответствующей провозной платы (т. 2, л.д. 40). Однако из данных писем следует, что они подготовлены в ответ на письма от 21.05.2018 г. № 13-091, от 21.05.2018 г. № 13-090, которые датированы позже принятия таможенным органом оспариваемого по делу решения (т. 2, л.д. 42). Также в материалы дела представлен предварительный автоматизированный расчет филиалом ОАО «РЖД» стоимости провозной платы за перевозку «глинозема», однако данный расчет содержится в письме от 12.06.2018 г. № 10, т. е. письмо также датировано позже принятия таможенным органом оспариваемого по делу решения.

Поскольку данные сведения были запрошены декларантом и представлены после принятия оспариваемого решения, то в соответствии с пунктами 9, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» они не могут являться доказательством его незаконности.

Помимо указанного, представители таможенного органа в судебном заседании от 06.08.2018 г. пояснили, что указанный расчет провозной платы по прейскуранту № 10 — 01 был представлен в Астраханскую таможню без печати организации, его составившей, копия такого расчета с печатью была представлена заявителем лишь в материалы судебного дела (т. 1, л.д. 130). Указанные пояснения зафиксированы судом путем аудиозаписи, представители заявителя не опровергли названные доводы таможенного органа, подтвержденные документально.

Кроме того, суд отмечает, что в графах 22, 23 представленной в дело декларации таможенной стоимости формы ДТС — 1 по рассматриваемой по делу ДТ заявителем не выделены отдельно расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза.

Таким образом, Общество при таможенном декларировании товара по рассматриваемой по делу декларации на товары в структуру таможенной стоимости не включило транспортные расходы от государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) до фактического места прибытия (ст. Валуйки), соответствующие графы 17 и 18 ДТС — 1, как и вышеуказанные графы, не заполнены.

При этом в силу пункта 2 статьи 5 вышепоименованного Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза и пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.

В таких ситуациях, когда понесённые покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, в соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанного пункта Соглашения данные расходы не включаются в структуру таможенной стоимости товаров исключительно если:

а)данные расходы выделены из цены, фактически уплаченной илиподлежащей уплате;

б)размер расходов должен бытьподтвержден декларантом документально.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения следует, что при отсутствии документального подтверждения транспортных расходов отдельно до и после места прибытия на территорию Таможенного союза, такие расходы должны включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме.

Таким образом, условия пункта 2 статьи 5 Соглашения декларантом не соблюдены, дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара до и после прибытия его на территорию Таможенного союза не были выделены в документах, опосредующих услугу. Следовательно, расходы по оплате услуг ОАО «РЖД» подлежат включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

Самостоятельный расчет с учетом километража пути таможенный орган не вправе производить, поскольку такие действия не будут основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации о товаре и иных сведений, имеющих отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Такая методика расчета не будет основана на законе. Обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, в том числе соблюдения структуры таможенной стоимости, лежит на декларанте.

С учетом изложенного таможенным органом определена таможенная стоимость товара с применением метода по стоимости сделки с ними в соответствии со статьей 4 Соглашения: в таможенную стоимость правомерно включены соответствующие транспортные расходы.

Кроме того, в дополнительных пояснениях по делу заявитель указывает, что оспариваемое по делу решение было принято таможенным органом после выпуска товаров без проведения дополнительной проверки и не относится к случаям, указанным в части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Суд не принимает указанный довод заявителя, поскольку из рассматриваемой по делу декларации на товары следует, что выпуск товара по декларации был осуществлен 20.10.2017 г., т. е. до принятия оспариваемого по делу решения. В свою очередь, согласно части 6 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ в данной норме содержится правило о принятии решения о корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости в определенных случаях без проведения дополнительной проверки (пункты 1 — 3 указанной нормы) до выпуска товаров, а не после их выпуска.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что оспариваемое по делу решение таможенного органа, в части включения в таможенную стоимость товара транспортных расходов, соответствует действующему на дату его принятия законодательству и не нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности.

Следовательно, корректировка таможенной стоимости, в части включения в таможенную стоимость товара транспортных расходов, произведена Астраханской таможней обоснованно, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным в указанной части.

Кроме того, суд считает, что таможенным органом неправомерно включен НДС в таможенную стоимость, в силу следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно статье 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров (подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения); расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 Соглашения).

Как следует из материалов дела, сумма рассматриваемых по делу транспортных расходов включает в себя сумму НДС, которая выделена в первичных документах. При этом, заявитель ссылается на первичные документы, подтверждающие данный факт, а именно: перечень первичных документов к акту оказанных услуг от 20.10.2017 г., счет - фактура от 20.10.2017 г. (т. 1, л.д. 105 — 108, 109), Согласно данному перечню и пояснениям сторон от 13.05.2019 г., зафиксированным путем аудиозаписи, выделенная сумма НДС в отношении 22 железнодорожных вагона составляет 143 329,32 рублей. Следовательно, данная сумма в отношении 1 железнодорожного вагона составляет 6 514,96 рублей.

Согласно справки о расчетах между ОАПО «РЖД» и АО «СУАЛ» за грузовые перевозки за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. названная сумма НДС была уплачена в составе 961,546,60 рублей (т. 1, л.д. 110).

В данном случае речь идет о включении НДС в таможенную стоимость товара, предъявленной перевозчикам до места прибытия товара, включая таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.1 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении оказания услуг по перевозке товаров ОАО "РЖД", ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрено применение ставки НДС 18%.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

В составе расходов в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ не учитываются суммы налогов, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм, НДС, исчисленный перевозчиком ввозимых в РФ товаров, является налогом, предъявленным перевозчиком покупателю товаров. Следовательно, суммы указанного НДС не относятся к расходам, а подлежат налоговому вычету с учетом норм статей 171 и 172 НК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" стоимостью ввозимых в Российскую Федерацию товаров является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Россию и дополненная в том числе расходами по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию союза.

На основании изложенного, таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом, если сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Вышеприведенными документами подтверждается, что вышеназванная сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, следовательно, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, предоставленных 13.05.2019 г. и зафиксированных путем аудиозаписи, в обжалуемом по делу решении таможенный орган включил в структуру таможенной стоимости вышеуказанную сумму НДС в размере 6 514,96 рублей, входящую в состав скорректированных сведений в размере 1 446 130,48 рублей (т. 2, л.д. 7).

Следовательно, обжалуемое по делу решение, в указанной части, противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности. В связи с чем, данное решение подлежит признанию незаконным в части включения в структуру таможенной стоимости вышеуказанной суммы НДС.

Суд отмечает, что декларантом не заполнены в декларации ДТС-1 графы 23 "Пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на единой таможенной территории Таможенного союза в связи ввозом или продажей ввозимых товаров". Однако поскольку декларант изначально не включал в таможенную стоимость транспортные расходы, соответственно и не заполнял указанную графу, а таможенный орган при корректировке таможенной стоимости должен определить реальную таможенную стоимость в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.

В остальной части требования заявителя об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из вышеприведенных оснований.

В силу пункта 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Как следует из расчета таможенного органа, в связи с принятием таможенным органом оспариваемого решения, в части включения в структуру таможенной стоимости НДС в размере 6 514,96 рублей, заявителю по делу был доначислен НДС в размере 1 172,7 рублей (т. 4, л.д. 108). Как подтверждается письмом Астраханской таможни от 24.01.2018 г. № 15-21/1428, представленной декларацией и пояснениями сторон от 13.05.2019 г, данный НДС был уплачен заявителем по делу.

В связи с чем, на таможенный орган подлежит возложению обязанность возвратить заявителю излишне уплаченный НДС в размере 1 172,7 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Астраханской таможни в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Астраханской таможни от 24.04.2018 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10311010/17102017/0029911 в части включения в структуру таможенной стоимости НДС.

Обязать Астраханскую таможню возвратить Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» НДС в размере 1 172,7 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов