Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А66-857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2020 года

Дело №

А66-857/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колла Вента» генерального директора Смирнова Д.А. (приказ от 20.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» Франкони А.С. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А66-857/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колла Вента», адрес: 170100, город Тверь, Московская улица, дом 1, офис 2, этаж 3, ОГРН 1156952001535 ИНН 6950029496 (далее – ООО «Колла Вента»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хольцпласт», адрес: 170017, город Тверь, Сердюковская улица, дом 17, ОГРН 1057746546263, ИНН 7733540698 (далее – ООО «Хольцпласт»), об истребовании из незаконного владения установки для производства клея на полимерной основе, состоящей из таких компонентов как:

- смеситель «LAMBO» 5000 л из нержавеющей стали «AISI 304» 45 кВт (заводской номер OL-01-15, инвентаризационный номер 05-50.1, 05-60.1, 05-58);

- устройство для подачи гранулата из больших мешков или упаковок по 25 кг с шнековым транспортером «HiWay TVE-76», «SBB TS» (заводские номера 15038 02, 15038 01, инвентаризационные номера 05-57, 05-62, 05-65);

- фильтры «EATON» 27,5 л плюс 300 мешочков 100 микрон (заводские номера 15D36064, 15D36065, инвентаризационный номер 05-69);

- насос «V80-2 Varisco S.p.a.», редукторы «Hydro-Mec» и «VAR-SPE» (заводские номера 0000002, Р.100/11285, 315.К5.47, инвентаризационный номер 05-60);

- полуавтомат «Ronconi G&C;» - разливочная машина готовой продукции в 25 кг ведра «CSP40E» (инвентаризационный номер 02/2015, заводской номер 05-67);

- полуавтомат «LONGONI» - разливочная машина готовой продукции упаковку «Meusliovisi 1/100/P615» - по 1 кг (заводской номер 7.4, инвентаризационный номер 01.05-68);

- привоточно-вытяжная вентиляция (инвентаризационные номера 05-63, 05-56, 05-59);

- машина для охлаждения «TAEevo Tech 161» (заводской номер 2200249097, инвентаризационный номер 01-560);

- охлаждающая емкость на 1250 л «INOX (AZZINI)» (заводской номер 40210-В, инвентаризационный номер 05-62);

- насос для подачи метилен хлорида «Pompetravaini» (заводской номер 0722, инвентаризационные номера 05-51, 05-51/1);

- нержавеющий дроссельный клапан с тефлоновым покрытием «DN 150», (инвентаризационный номер 05-67);

- компрессор (инвентаризационный номер 01.05.-45);

- клапаны, стальные трубы и фланцы (инвентаризационный номер 05-51, 05-51.1);

- комплект с вакуумным шлангом 2Нр (инвентаризационные номера 05-63, 05-56);

- генеральная электропанель «SAE» (коммутатор) плюс инвертор для мотора 45 кВт (заводской номер 15С0634-QD1, инвентаризационный номер 05-55).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 15, ОГРН 1116952000285, ИНН 6950127983 (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Хольцпласт», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при уточнении исковых требований ООО «Колла Вента» включило в перечень компонентов истребуемой установки те компоненты, которые не указаны в постановлении Управления от 22.10.2018 об исключении ее из числа вещественных доказательств; факт нахождения у ООО «Хольцпласт» данных невключенных компонентов ООО «Колла Вента» не доказало.

По мнению подателя жалобы, суды не проверили наличие у него оборудования согласно уточненным требованиям и не предоставили ответчику возможность доказать его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Колла Вента» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Хольцпласт» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Колла Вента» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Колла Вента» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Такарус») согласно грузовой таможенной декларации № 10115060/190515/0006462 является собственником смесительной установки для производства однокомпонентного клея на полимерной основе «Така SRL».

Данное оборудование, за исключением компрессора поршневого безмасленного, внесено в уставный капитал ООО «Колла Вента» обществом с ограниченной ответственностью «Така С.р.л» в качестве оплаты своей доли в уставном капитале ООО «Колла Вента», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.05.2015.

Спорное оборудование находилось в Твери по адресу: улица Бочкина, дом 23, в помещении, арендованном ООО «Колла Вента» согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 № 27/17, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «Полимерные Трубопроводные системы».

В рамках уголовного дела № 11701280065070125, возбужденного 11.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, спорное оборудование 12.08.2017 было изъято у собственника.

В ходе предварительного следствия по результатам осмотра спорное оборудование признано вещественным доказательством по указанному уголовному делу, ему присвоены инвентаризационные номера (05-50.1, 05-57, 05-62, 05-63, 05-56, 05-59, 05-60, 05-60.1, 05-51, 05-51.1, 05-55, 05-62, 01-560, 45 (5-45), 05-65, 05-67, 05-69, 05-68) и оно передано на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Хольцпласт» Петрыкиной Наталье Васильевне.

Постановлением следователя ОВД (отдел по расследованию особо важных дел) Управления от 22.10.2018 спорное оборудование исключено из числа вещественных доказательств по уголовному делу с указанием вернуть его представителю ООО «Колла Вента» Смирнову Д.А.

ООО «Хольцпласт» спорное оборудование ООО «Колла Вента» не вернуло.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Колла Вента» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Право собственности ООО «Колла Вента» на спорное оборудование подтверждается материалами дела, в том числе грузовой таможенной декларацией № 10115060/190515/0006462 и актом приема-передачи имущества от 22.05.2015.

Факт выбытия спорного оборудования из владения собственника и принятия во владение ООО «Хольцпласт» подтверждается протоколом обыска (выемки) от 12.08.2017 по уголовному делу № 11701280065070125, протоколом осмотра предметов (документов) от 29.08.2017, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правовые основания для удержания ООО «Хольцпласт» спорного оборудования, принадлежащего истцу, как и доказательства возврата ему спорного оборудования.

Принимая во внимание постановление от 22.10.2018, которым спорное оборудование исключено из числа вещественных доказательств по уголовному делу с указанием вернуть его законному владельцу, суды установили, что ООО «Хольцпласт» не имеет правовых оснований для удержания спорного оборудования и в силу закона обязано возвратить имущество законному владельцу – ООО «Колла Вента».

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что при уточнении исковых требований ООО «Колла Вента» включило в перечень компонентов истребуемой установки те компоненты, которые не указаны в постановлении от 22.10.2018 (05-58, 01.05-68, 05-51, 05-51/1, 05-67, 01.05, 05-63 и 05-56), отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что все компоненты спорного оборудования представляют собой единый производственный комплекс установки для производства клея на полимерной основе. Отдельные компоненты разобранного оборудования при наличии единого заводского номера имеют несколько инвентаризационных номеров. Вопреки доводам жалобы, в постановлении от 22.10.2018 имеется ссылка на некоторые из инвентаризационных номеров, оспариваемых ответчиком. При этом податель жалобы не оспаривает наличие у него компонентов оборудования, истребуемых до принятия судом уточненного иска. Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не могут являться препятствием для индивидуализации истребуемого оборудования, представленные в материалы дела доказательства позволяют идентифицировать его надлежащим образом.

Другие приведенные в жалобе доводы были полно и всесторонне исследованы судами. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А66-857/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» - без удовлетворения.



Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


Н.В. Васильева


М.Г. Власова