Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-17003/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17003/24-134-73
22 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С. А. Лавочкина» (141402, Московская Область, Химки город, Ленинградская улица, дом 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 9 906 355 руб. 15 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 5.3.2 и 6.2 государственного контракта № 361-5608/16/229 от 22 ноября 2016 года, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 201/23 от 26 декабря 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность №78/107д от 09 января 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С. А. Лавочкина» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 9 906 355 руб. 15 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 5.3.2 и 6.2 государственного контракта № 361-5608/16/229 от 22 ноября 2016 года, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Истец, Заказчик) и ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (АО "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" с 05.04.2017) (далее - Ответчик, Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.11.2016 № 361-5608/16/229 (шифр: ОКР "Резонанс" (Резонанс-МКА)) (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание космического комплекса для исследования взаимодействия электромагнитных волн и частиц в магнитосфере Земли в части малого космического аппарата" и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2021 № 14).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2023 № 20 и от2023 № 23 срок выполнения работ по этапу № 5.3.2 - начало 22.11.2016, окончание -10.11.2023, по этапу № 6.2 - начало 01.01.2017, окончание - 10.11.2023, цена этапа № 5.3.2 - 31 934 946,59 рубля, этапа № 6.2 - 267 049 812,13 рубля.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется Сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом. Не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к установленному государственным контрактом сроку обязательства Головным исполнителем не выполнены, акт № 15 сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 6.2 поступили Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 15.11.2023 № 80-75373. Акт № 15 сдачи-приемки этапа ОКР по этапу № 6.2 утвержден Заказчиком 17.11.2023. Акт и отчетные документы по этапу № 5.3.2 по состоянию на 29.11.2023 Заказчику не поступили.

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по государственному контракту Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 04.12.2023 № МХ-12468 об уплате пени.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, нарушение соисполнителем перед Головным исполнителем своих обязательств по договору, заключенному в рамках исполнения государственного контракта, не является обстоятельством, исключающим вину Головного исполнителя перед Заказчиком и не может быть расценено в качестве основания для освобождения Головного исполнителя от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

В ходатайстве об увеличении исковых требований Истец осуществил расчет неустойки по дату утверждения им акта сдачи-приемки этапа 5.3.2 - 28.03.2024.

По этапу № 6.2. Истец осуществил расчет неустойки по дату утверждения им акта сдачи-приемки данного этапа - 17.11.2023. Вместе с тем, акт сдачи-приемки по этапу был передан Истцу 15.11.2023, что подтверждается отметкой Истца в получении на сопроводительном письме Ответчика от 15.11.2023 № 217/23752.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Таким образом, неустойка по этапу 5.3.2 подлежит начислению за период с 11.11.2023 по 28.03.2024г., по этапу 6.2. неустойка подлежит начислению за период с 11.11.2023 по 15.11.2023г.

Кроме того, с учетом обстоятельств исполнения договорных условий, суд пришёл к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки. Рассчитанная Истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как превышает двукратную ставку рефинансирования и средние размеры платы по краткосрочным кредитам, в связи с чем Ответчик просит снизить взыскиваемую неустойку до размера законной неустойки в размере 3 035 068 руб. 57 коп. с учетом следующих обстоятельств.

Отчетные документы по этапу № 5.3.2 в полном объеме поступили Заказчику сопроводительным письмом вх. от 28.03.2024 № 80-18581 о представлении уточненного акта инвентаризации. Отчетные документы по этапу № 6.2 в полном объеме поступили Заказчику сопроводительным письмом вх. от 15.11.2023 № 80-75373.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по этапу № 5.3.2 контракта составляет 139 дней (с 11.11.2023 по 28.03.2024), по этапу № 6.2 - 5 дней (с 11.11.2023 по 15.11.2023). Пени по этапу 5.3.2 составляет 2 367 444,04 руб., пени по этапу 6.2 составляет: 667 624,53 руб. Общая сумма пени: 667 624,53 + 2 367 444,04 = 3 035 068,57 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 3 035 068 руб. 57 коп. (исходя из расчёта пени по этапу 5.3.2 - 2 367 444,04 руб., пени по этапу 6.2 - 667 624,53 руб).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика и подлежат оплате в доход федерального бюджета на сумму 22 217 руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С. А. Лавочкина» (ИНН: <***>) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН: <***>) неустойку в размере 3 035 068 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С. А. Лавочкина» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова