Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А07-856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-856/2017
г. Уфа
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017

Полный текст решения изготовлен 06.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №901 от 23.01.2014г. в части включения в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость в сумме 1 517 796 руб.; о взыскании 1 571 796 рублей неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности 02 АА 3826884 от 23.11.2016 г.

директор ООО «Агран-Бизнес Оценка» - ФИО4 по решению № 3 от 02.12.2014 г. единственного участника общества

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №901 от 23.01.2014г. в части включения в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость в сумме 1 517 796 руб.; о взыскании 1 571 796 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил по мотиву не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, путем направления копии определения суда заказным письмом, которые получены адресатами, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, ответчик извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между Управлением (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №901 от 23.01.2014г. (л.д. 16-18).

Согласно пункту 1.2 указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, 82, общей площадью 220,7 кв. м (номера помещений: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). Характеристики объекта приведены согласно техническому паспорту по состоянию на 12.12.2012 (литера А), инвентарный номер 28156 (литера А).

Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 9 950 000 руб.

Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом № 83-13 от 06.12.2013, составленным ООО "Агран-бизнес оценка" (пункт 2.1 договора).

Оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора покупатель оплачивает продавцу первый платеж в размере 10 процентов, что составляет 995 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.1.2. последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей. Обязательства по договору сторонами исполнены: продавцом имущество передано покупателю, покупателем имущество оплачивается согласно графику.

Обязательства по договору покупателем исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

30.12.2016 ИП ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит ответчика вернуть незаконно включенную в стоимость объекта муниципального нежилого фонда по договору купли-продажи №901 от 23.01.2014г. сумму НДС в размере 18% от суммы сделки, что составляет 1 517 796 руб. (л.д. 23).

17.01.2017 Управление в ответ на претензию направило письмо №И-20737, в котором поясняет, что внесение изменений в оспариваемый договор невозможно (л.д. 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.08.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Из второго абзаца пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества (Обществом).

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Следовательно, в рассмотренном случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется.

В пункте 17 Постановления N 33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи, покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 9 950 000 руб.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Отсутствие отдельного указания в отчете на включение в стоимость имущества налога на добавленную стоимость, свидетельствует о включении в выкупную стоимость имущества величины налога.

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе равноправного и состязательного арбитражного процесса, суд приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи, предусматривающие обязанность покупателя выплатить продавцу денежные средства, превышающие цену здания без учета НДС, не соответствует императивным положениям федерального закона. В связи с чем, применительно к статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в указанной части (пункт 2.1 договора) является недействительным (ничтожным).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтвержден платежными поручениями, обязательство по перечислению денежных средств в счет оплаты объекта муниципального нежилого фонда по спорному договору истцом исполнено.

В связи с тем, что факт перечисления суммы налога на добавочную стоимость в размере 1 517 796 руб. подтверждается материалами дела, при этом Управление не представило доказательств возврата денежных средств, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, является арифметически верным. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

30.12.2016 ИП ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит ответчика вернуть незаконно включенную в стоимость объекта муниципального нежилого фонда по договору купли-продажи №901 от 23.01.2014г. сумму НДС в размере 18% от суммы сделки, что составляет 1 517 796 руб.

17.01.2017 Управление в ответ на претензию направило письмо №И-20737, в котором поясняет, что внесение изменений в оспариваемый договор невозможно.

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчику было известно о наличии задолженности. Более того, ответчик возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не указал на возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п.2.1 договора купли-продажи № 901 от 23.01.2014 в части включения в стоимость объекта муниципального нежилого фонда налога на добавленную стоимость в размере 1517796 руб.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1517796руб., 34178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.