Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А05-7353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7353/2022
г. Архангельск
13 сентября 2022 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 09.09.2022, поданное в дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская обл., ул.Северодвинская, дом 28, корп.1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, Архангельская область)

о взыскании 32 450 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 32 450 руб. 79 коп., из них 9128 руб. 21 коп. задолженности за оказанные в 4 квартале 2020 года услуги на основании договора от 21.10.2019 №06/01-190; 23 322 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период со 02.02.2021 по 27.06.2022.

Определением от 15.03.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, в котором отказался от суммы основанного долга в связи с его оплатой, просил взыскать неустойку в размере 19 306 руб. 16 коп. за период с 02.02.2021 по 31.03.2021. Уточнений исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" 3 862 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022.

09 сентября 2022 года в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) 21.10.2019 заключен договор №06/01-190, по условиям которого исполнитель обязался выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов, технических и технологических устройств, газоиспользующего оборудования на объекте "Сеть газопотребления теплогенераторной магазина по ул.Совхозная д. 9 с.Яренск Ленского района Архангельской области", а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются по графику, согласованному сторонами в Приложении №1.

К обязанностям исполнителя в силу пункта 3.1.4 договора относится, в том числе: выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов в объеме, предусмотренном Приложением №1 к договору; выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов, обеспечению круглосуточной готовности по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на обслуживаемых объектах.

Объем работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, выполняемый исполнителем, должен быть достаточным для поддержания работоспособности и исправности газопроводов (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов согласована сторонами в Приложении №2 к договору и составляет 21 482 руб. 83 коп. без НДС в год. К стоимости работ (услуг) предъявляется НДС по ставке, действующей в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Расчетным периодом является календарный квартал. Состав работ в течение квартала может изменяться в разных расчетных периодах в зависимости от периодичности выполнения и согласования сроков выполнения работ. Аварийно-диспетчерское обеспечение оплачивается ежеквартально равными долями в размере ¼ от общей стоимости в год, указанной в Приложении №2 к договору. Заказчик оплачивает работы до последнего числа месяца, следующего за расчетным кварталом (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в 4 квартале 2020 года оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию системы контроля загазованности с применением контрольных газовых смесей. Для оплаты оказанных услуг выставлен счет №765 от 21.12.2020 и счет-фактура №20201231-000059 от 31.12.2020 на сумму 9 128 руб. 21 коп.

Счет №765 от 21.12.2020, счет-фактура №20201231-000059 от 31.12.2020 и акт оказанных услуг от 21.12.2020 направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.01.2021.

Платежным поручением №46 от 16.07.2022 ответчик произвел оплату оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных в 4 квартале 2020 года услуг произведена с просрочкой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 19 306 руб. 16 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ (услуг) исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается обоснованность требований истца в части периода и расчета просрочки в оплате услуг ответчиком.

Возражая в отношении требования о взыскании неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 упомянутого Постановления №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание очевидно высокий размер неустойки – 0,5%, который существенно превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ (8%), отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 3 862 руб., т.е. до размера 0,1% (от обоснованной суммы долга), который считается обычно принятым в деловом обороте, и не считается чрезмерно высоким.

С учетом этого требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 862 руб., а во взыскании остальной части пени суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру требований, которые признаны обоснованными.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 862 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


И.Н. Волков