Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А14-9586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-9586/2021

«12» октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ЭВ», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСТЕХМОНТАЖ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения, 300846 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 20.05.2021 при участии в заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности № 20-Д от 11.05.2021, от ответчика - не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ЭВ» (далее - истец, ООО «Инжиниринг ЭВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСТЕХМОНТАЖ» (далее - ответчик, ООО «КОМПЛЕКСТЕХМОНТАЖ») о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения, 300846 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 20.05.2021.

Определением суда от 19.07.2021 исковое заявление ООО «Инжиниринг ЭВ» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.09.2021.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

К дате предварительного судебного заседания от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца и ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Определением суда от 09.09.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 07.10.2021.

На основании статей 121, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от истца в суд поступил односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.08.2021 с приложением доказательств в подтверждение его направления в адрес ответчика.

В судебном заседании 07.10.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, на вопрос суда пояснил, что сверка взаимных расчетов с ответчиком не состоялась, задолженность не погашена, платеж произведен ошибочно без встречного представления и в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, поименованного в назначении платежа.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу заявленных исковых требований не заявил.

В заседании также установлено, что почтовое отправление, направлявшееся истцом по юридическому адресу ответчика с вложением документов по сверке взаимных расчетов сторон спора, согласно представленным доказательствам было 22.09.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, вместе с тем представленные истцом дополнения, также направлявшиеся ответчику иным почтовым отправлением, вручены адресату 13.09.2021.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 14.11.2018 истцом ответчику перечислено 2000000 руб., в подтверждение чего истцом представлена копия платежного поручения № 4213 от 14.11.2018.

Как указал представитель истца в судебном заседании договор, указанный в назначении платежа представленного платежного поручения, в действительности отсутствует и не заключался, имеющаяся в назначении платежа ссылка на договор подряда является ошибочной, спорные денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на то, что какие-либо надлежащим образом оформленные договорные отношения между сторонами отсутствуют, полагая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленной истцом копии претензии № 61-П от 29.03.2021 в адрес ответчика о возврате ошибочно перечисленных последнему денежных средств в сумме 2000000 руб., квитанции АО «Почта России» от 31.03.2021 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с описью вложений к нему, истец с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ обращался к ответчику с досудебным требованием о возврате истцу 2000000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно их исследуя, согласно статье 71 АПК РФ.

Исходя из позиции истца, учитывая, что соответствующий договор и прочие документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств, ни истцом, ни ответчиком суду не представлены, при этом факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждён истцом документально и не оспорен ответчиком, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Из материалов дела и пояснений представителя истца с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что истец не имел намерения одарить ответчика.

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив платежное поручение, претензию в адрес ответчика с доказательствами ее направления ответчику (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Извещенный надлежащим образом ответчик отзыв на иск, а также доказательства как заключения договора, указанного в назначении платежа представленного платежного поручения, так и, соответственно, выполнения работ по нему, суду не представил, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил (статьи 9, 70, 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд учитывает также, что ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, документально и нормативно обоснованных возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Таким образом, получив денежные средства в сумме 2000000 руб., ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Поскольку доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 2000000 руб. ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 300846 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 20.05.2021, начисленных на 2000000 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку о поступлении платежа в сумме 2000000 руб. ответчик знал по состоянию на дату начала указанного истцом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты осуществления спорного платежа - 14.11.2018, при отсутствии документального подтверждения пользования указанными денежными средствами при наличии встречного предоставления со стороны ответчика с учетом вышеизложенного вывода суда истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2018. При этом контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере неосновательного обогащения за период с 16.11.2018 по 20.05.2021 в сумме 300846 руб. 47 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34504 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 1051 от 21.05.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 34504 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 34504 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСТЕХМОНТАЖ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ЭВ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2335350 руб. 47 коп., в том числе 2000000 руб. неосновательного обогащения, 300846 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34504 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков