Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А56-72137/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72137/2024
10 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

1) ООО «ЮТС ГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2018, ИНН: <***>; 628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. СУРГУТ, УЛ. УНИВЕРСИТЕТСКАЯ, Д. 21, КВ. 407)

2) ООО «АРБИТР ПЛЮС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: <***>; 117461, Г.МОСКВА, УЛ. КАХОВКА, Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 6)

к ООО «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>; 129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2024,

установил:

ООО «ЮТС ГРУПП» и ООО «АРБИТР ПЛЮС» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альфамобиль» о взыскании в пользу ООО «ЮТС ГРУПП» 12 847 093,41 руб. неосновательного обогащения, 811 332,96 руб. процентов за период с 11.01.2024 по 20.06.2024, процентов по дату фактической уплаты долга; в пользу ООО «АРБИТР ПЛЮС» 5 505 897,18 руб. неосновательного обогащения, 347 714,12 руб. процентов за период с 11.01.2024 по 20.06.2024, процентов по дату фактической уплаты долга.

Определением от 26.07.2024 иск принят к производству.

В суд от истцов поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «ЮТС ГРУПП» неосновательное обогащение в размере 3 385 724,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.24 по 05.11.24 в размере 221 737,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3 385 724,94 руб., за период с 06.11.2024 по дату фактического возврата; взыскать с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательное обогащение в размере 1 451 024,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.24 по 05.11.24 в размере 95 030,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 451 024,98 руб., за период с 06.11.2024 по дату фактического возврата.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между лизингодателем ООО «Альфамобиль» и лизингополучателем ООО «ЮТС ГРУПП» были заключены договоры лизинга № 12872-СРГ-22-АМ-Л от 27 июня 2022 г. , № 14499-СРГ-22-АМ-Л от 12 июля 2022 г., № 12883-СРГ-22-АМ-Л от 27 июня 2022 г. (далее – договоры лизинга). Впоследствии ООО «Альфамобиль» в одностороннем внесудебном порядке отказалось от их дальнейшего исполнения и изъяло предмет лизинга.

Полагая, что указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договорам и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленум N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Проверив расчеты, представленные сторонами, суд согласился с определением размера финансирования по каждому договору лизинга и процентной ставкой платы за финансирование произведенные истцами. Разница в расчетах истцов и ответчика составили суммы неустойки и стоимость возвращенного предмета лизинга.

Как следует из п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 2, 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя. Включая в сальдо взаиморасчетов стоимости реализованных предметов лизинга без НДС, ответчик снимает с себя обязанность по уплате налога и оказывается в заведомо лучшем положении, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, уменьшая предоставление лизингополучателя в виде стоимости возвращенных предметов лизинга на 20% без всякого экономического обоснования.

С учетом изложенного стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит учету в сальдо встречных предоставлений сторон в полном объеме, а положение об исключении из этой стоимости НДС не подлежит применению, как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего обязательства.

В сальдо лизингодателем заявлены к возмещению убытки и иные санкции, предусмотренные законом и договорами лизинга.

Согласно пункту 3.6 Пленума N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем случае, к санкциям, предусмотренным договором, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Истцы, возражая относительно размера начисленной неустойки, указали на ее завышенный размер - 0,2%, что составляет 73% годовых.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Приняв во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором - 0,2%, отсутствие доказательств соразмерности возникших у лизингодателя убытков начисленной неустойке, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, признал необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки.

Кроме того, истцы просят суд снизить размер неустойки за непредоставление копий СТС, а также штрафа за уступку лизингополучателем права требования до 5 000 руб. в связи с малозначительностью нарушения и фактическим отсутствием его последствий для ответчика.

В указанной части суд признал доводы истцов обоснованными и, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия негативных последствий для ответчика, пришел к выводу об уменьшении размера штрафных санкций до 5 000 руб. за каждое нарушение.

При таких обстоятельствах сальдо встречных предоставлений сложилось следующим образом.

 - по договору лизинга № 12872-СРГ-22-АМ-Л от 27 июня 2022 г. – 3 412 380,62 руб. (в пользу лизингополучателя);

- по договору лизинга № 14499-СРГ-22-АМ-Л от 12 июля 2022 г. – 982 845,56 руб. (в пользу лизингодателя);

- по договору лизинга № 12883-СРГ-22-АМ-Л от 27 июня 2022 г. – 2 407 214,86 руб. (в пользу лизингополучателя).

При этом в соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Совокупный сальдированный результат в рассматриваемом случае составил 4 836 749,92 руб. в пользу лизингополучателя.

Указанная сумму подлежит взысканию в пользу истцов в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за период с 26.06.24 (даты реализации последнего из предметов лизинга) по 05.11.24 составил 316 767,47 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с заключенным между ООО «ЮТС ГРУПП» и ООО «Арбитр Плюс» договором уступки требования №120424 от 12 апреля 2024 года к ООО «Арбитр Плюс» перешло право требования 30% от суммы неосновательного обогащения и процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЮТС ГРУПП» неосновательное обогащение в размере 3 385 724,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.24 по 05.11.24 в размере 221 737,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3 385 724,94 руб., за период с 06.11.2024 по дату фактической уплаты долга, 41 037 руб. расходов по пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Арбитр Плюс» неосновательное обогащение в размере 1 451 024,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.24 по 05.11.24 в размере 95 030,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 451 024,98 руб., за период с 06.11.2024 по дату фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЮТС ГРУПП» из федерального бюджета 51 994 руб. пошлины по платежному поручению №503 от 20.06.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль» в доход федерального бюджета 28 461 руб. пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.