Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А41-36848/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36848/17
29 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Проектный офис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, судебных расходов

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 26000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 19500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., почтовых расходов в размере 163,14 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доказательства по делу.

В судебное заседание 22.08.2017 стороны не явились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО1 при управлении транспортного средства (далее - т/с) Лада, регистрационный номер <***> ФИО2 при управлении т/с Тойота, регистрационный номер <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016 г. ФИО2 при управлении т/с Тойота, регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля ФИО1, при управлении т/с Лада, регистрационный номер <***>.

На момент совершения ДТП т/с Лада, регистрационный номер <***> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0371353137.

29.12.2016 г. между ФИО1 (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) был заключен договор №ТЛТ/00784/Цпр-16 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Уведомление о смене кредитора с приложением договора направлялось ответчику.

ООО "Проектный офис" 19.01.2017 года обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было.

Истец после обращения к страховщику обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Лада, регистрационный номер <***>.

Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 26 000 рублей.

21.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) №ТЛТ/00784/Цпр-17/1 от 13.01.2017, по которому потерпевший передал истцу право надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО серия ЕЕЕ №0371353137, произошедшим 20.12.2016 между транспортными средствами Лада, регистрационный номер <***> ФИО2 при управлении т/с Тойота, регистрационный номер <***>.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Соответственно к ООО "Проектный офис" перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер ущерба за вычетом износа деталей в сумме 26000 рублей определен заключением эксперта №5095/ущ от 03.02.2017.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истцом в нарушении п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не представлено транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, у ответчика не было возможности оценить причиненный ущерб. Также ответчик указывает, что заявление о страховом случае получено 19.01.2017 года, на него направлен ответ 23.01.2017 года о предоставлении документов установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П. Также ответчиком в адрес истца направлены телеграммы от 24.01.2017 года с требованием представить транспортное средство на осмотр на 30.01.2017 года, от 30.01.2017 года с требованием представить транспортное средство на осмотр на 03.02.2017 года.

Истец в обоснование своих доводов указывает, требования о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком заявлены с нарушением 5 дневного срока установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика судом не принимаются, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства наличия таких оснований для отказа в страховой выплате в материалы дела ответчиком не представлены.

Истцом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 14.06.16 №11/16, а также платежные поручения №1883 от 03.02.17 за составление экспертного заключения по оценке ущерба на сумму 19 500 рублей.

Таким образом, указанными документами подтверждается несение расходов в размере 19 500 рублей за оказание услуг по оценке ущерба и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и в этой части исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2000 рублей.

Истцом платежным поручением №3002 от 20.02.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Истцом также в качестве судебных расходов заявлены издержки в виде расходов на отправку почтовых отправлений и 5500 рублей – на оплату представительских расходов в суде.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленной в дело квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 110, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 13.01.2017 № -ТЛТ/00784/ЦПР-17/1, платежным поручением от 13.01.2017 года №509, доверенностью №51/17 от 31.12.2016 года. Указанными документами в совокупности подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 5500 рублей, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание незначительный объем исследованных доказательств, заявленные требования, которые не относятся к категории сложных, типовой характер заявленных требований и представленных доказательств, сложившуюся практику, объем работы представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, рассмотрение дела в рамках одного судебного заседания.

С учетом этого, суд считает разумным взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, определенные в разумных пределах, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ООО "Проектный офис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 26000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19500 руб., судебные расходы по отправке корреспонденции в размере163,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г.Гвоздев