Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А78-10361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10361/2017
г.Чита
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Техсервис-Благовещенск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 51415,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.09.2017 года;

от ответчика – ФИО3, директора общества (после перерыва).

Суд установил:


Акционерное общество «Техсервис-Благовещенск» (далее - истец) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании ущерба в размере 51415,40 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими от ответчика в материалы дела возражениями, суд определением суда от 11.09.2017 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, с возможностью рассмотрения дела по существу на 02.10.2017 г.

В отсутствии возражений сторон, суд протокольным определением от 02.10.2017 г. завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2017 по 05.10.2017 для представления представителем истца дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

После объявленного судом перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика факт порчи бочек с моторным маслом не отрицал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не обязан возмещать убытки в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела в совокупности, заслушав представителей сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец 14.03.2017 г. осуществил в адрес ответчика груз (бочки с моторным маслом для дизелей (тяжелая техника) RUBIA WORKS 1000 15W40 208L TOTAL) в количестве 7 штук, 2 из которых были повреждены случайным пробоем тары погрузчиком, грузчиком ФИО4, являющимся работником ответчика, что в ходе судебного заседания представителем ответчика не отрицалось.

Ответчиком был составлен акт № 1 от 14.03.2017 г. о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей. Согласно указанного акта ответчиком самостоятельно зафиксирован указанный факт, решено возместить стоимость товара в размере 71000,00 руб. (л.д. 39).

Истцом ответчику была вручена претензия 14.03.2017 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба в размере 51415,40 руб.

По расчету истца действительной стоимостью товара, подлежащей взысканию в качестве ущерба, истец считает себестоимость товара, которая подтверждается универсальным передаточным документов № ФУТИ0000490 от 13.03.2017 (стоимость 1 единицы товара – 21786,19 руб. (стоимость без учета НДС)+18% НДС = 25707,70 х 2 = 51415,40 руб.).

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик на основании п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии сумма указана в размере 71000,00 руб., а иск предъявлен на сумму 51415,40 руб., по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику 14.03.2017 г., сразу после составления ответчиком акта № 1 от 14.03.2017 г. о порче груза, в котором ответчиком самостоятельно зафиксирована сумма, подлежащая возврату в размере 71000,00 руб., а также то, что иск в суд поступил 14.07.2017 г., свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана, для суда очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

Ответчиком не представлено доказательств добровольного обращения к истцу для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Судом также отклоняется довод ответчика о несовпадении суммы предъявленной ко взысканию с суммой, указанной в претензии, в связи с чем претензионный порядок не соблюден, по следующим основаниям, судом установлено, что сумма предъявленная ко взысканию составляет 51415,40 руб., то есть меньше чем указана в претензии (71000,00 руб.), и более того, истцом предъявлена ко взысканию именно реальная стоимость моторного масла, согласно универсального передаточного документа.

Также судом не принимается во внимание довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих какое отношение акт № 1 от 14.03.2017 г. о порче товара имеет отношение к рассматриваемому спору, данный акт нельзя считать достоверным и допустимым доказательством, поскольку на акте отсутствуют подписи грузчика и директора общества, и к акту не приложены доверенности на лиц, составивших данный акт, в связи со следующим.

Директором общества в судебном заседании не отрицался факт порчи 2-х бочек моторного масла, не отрицался факт составления указанного акта работниками ответчика, ответчиком не заявлено о фальсификации документов.

Материалами дела (универсальным передаточным документов, актом о списании материальных ценностей, товарными чеками о доставке моторного масла, пояснениями ИП ФИО5, осуществляющего доставку моторного масла) опровергается довод ответчика о том, что истцом не доказано, что повреждено моторное масло именно марки RUBIA WORKS 1000 15W40 208L TOTAL.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как это следует из судебной правоприменительной практики (определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7) и актов правоприменительного толкования (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как установлено в ходе судебного заседания факт порчи моторного масла ответчиком не отрицается, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости моторного масла RUBIA WORKS 1000 15W40 208L TOTAL в размере 51415,40 руб. за 2 бочки, указанная стоимость подтверждена документально, более того, учитывая, что ответчик розничной продажей масла не занимается, в связи с чем, истцом составлен акт о списании материальных ценностей.

Учитывая также то, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик на основании п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца указанное требование поддержал.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит возместить ему за счет ответчика фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил:

- договор оказания услуг № 10/17-03М от 10.07.2017 г., подписанный с ИП ФИО6 (исполнитель),

- справку, подтверждающую, что у ИП ФИО6 имеются трудовые отношения с гражданами ФИО7, ФИО8,

- доверенность, выданную ФИО8 на представление интересов истца,

- платежное поручение № 45633 от 11.07.2017 г. на сумму 20000,00 руб.

По условиям договора исполнитель обязуется подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, иные ходатайства, которые могут потребоваться в процессе рассмотрения дела, и передать их на согласование заказчику; представлять интересы в суде; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебных заседаниях, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях, получать судебные акты.

Срок оказания услуг определен с момента фактического начала оказания услуг и до разрешения спора по существу.

Стоимость услуг в пункте 5.1. договора определена в размере 20000,00 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, однако доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнителем в составлении искового заявления указан представитель по доверенности ФИО8, документы заверены управляющим истца ФИО9, заявлении об уточнении также подписано управляющим истца ФИО9, в заявлении об уточнении обстоятельств по делу от 09.08.2017 г. исполнителем указан представитель ФИО8, возражения на отзыв подписаны управляющим истца ФИО9, интересы в суде в двух судебных заседаниях представлял представитель по доверенности ФИО2, иных каких-либо действий в рамках заключенного договора оказания услуг от 10.07.2017 г. исполнителем не оказывалось. Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден частично.

Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, однако не представил в материалы дела доказательств чрезмерности расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26 - 28).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках договора оказания услуг от 10.07.2017 г. совершены следующие действия: составлено исковое заявление, подготовлено заявление об уточнении обстоятельств по делу от 09.08.2017 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом самостоятельно на официальных сайтах изучены доступные сведения о стоимости юридических услуг в городе Чите, Забайкальском крае, Амурской области - Юридической фирмы «Феникс», Юридической компании «Право», адвоката Губарева Н.В. (г. Благовещенск).

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10000,00 руб. по следующим основаниям.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Спор не относится к категории сложных дел, не связан с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Подготовка искового заявления сводится к расчету ущерба, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, интересы общества представлял в суде представитель ФИО2, работа в рамках заключенного договора оказания услуг от 10.07.2017 г. сводилась к изучению документов, составлению иска и представления дополнения к нему.

Необходимость несения расходов в заявленной сумме является правом истца, но с учетом определения баланса интересов ответчика, такие расходы не должны определяться по завышенным расценкам.

Реальные услуги представителя сводятся к изучению документов, расчету цены иска, составлению искового заявления, и представления дополнения к нему.

Оценив доказательства в совокупности, в том числе сведения о стоимости аналогичных услуг в г. Чите, Забайкальском крае, Амурской области суд полагает, что, исходя из критерия разумности и справедливости, реальные расходы истца, необходимые для защиты его интересов не могут превышать 10000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерном уменьшении подлежащих компенсации расходов до 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу акционерного общества «Техсервис-Благовещенск» убытки в размере 51415,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042,00 руб., всего 63457,40 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Галицкая