Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А47-9787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9787/2018
г. Оренбург
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Народные коммуникации", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к ФИО2, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Шахты Ростовская область

об обязании передать документы.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО4 по доверенности от 16.01.2019,

представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 21.03.2018.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явился, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Народные коммуникации" обратилось в арбитражный суд к ФИО2 с исковым заявлением об обязании ответчика в течении пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью "Народные коммуникации": документы относительно текущей финансовой и хозяйственной деятельности за период с 2010 года по август 2013 года, в том числе: регистрационные документы, действующий Устав Общества; свидетельства о государственной регистрации Общества; свидетельства о постановке Общества на налоговый учет; все протоколы собраний участников общества до марта 2013 г., книги регистрации протоколов; лицензии Общества; бухгалтерская (финансовая) отчетность, состоящая из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); документы учетной политики; первичные документы; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора. приказы по учреждению; государственные контракты и договоры с юридическими и физическими лицами; приказ по учетной политике; акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений); ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения; акт о списании объекта основных средств; акт о списании материальных запасов; инвентарный список нефинансовых активов; оборотная ведомость по нефинансовым активам; книга учета материальных ценностей; карточка учета материальных ценностей; кассовая книга; журнал операций по счету "Касса"; журнал операций с безналичными денежными средствами; журнал операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов; журнал по прочим операциям; инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов; инвентаризационная опись расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; акты сверок с организациями, поставщиками; тарифы на оказание платных услуг; штатное расписания Общества; печати Общества (с учетом принятых уточнений).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражал.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено вступившими в законную силу решениями суда, а также материалами дела, ООО «Народные коммуникации» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Центрального района города Оренбурга Оренбургской области. Место нахождения юридического лица - 460027, <...>. Уставный капитал составляет 10 000 руб., участниками общества являются: ФИО2 с долей номинальной стоимостью 3 400 руб. (34 %); ФИО6 с долей номинальной стоимостью 3 300 руб. (33 %); ФИО7 с долей номинальной стоимостью 3 300 руб. (33 %); физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО2 с 25.10.2005 г. (протокол от 21.10.20005, т.4 л.д.120).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2013 уставный капитал ООО «Народные коммуникации» составляет 25 000 руб., из которых доля в уставном капитале, принадлежащая обществу, - 10 000 руб., доля в уставном капитале (в виде простой дроби) - 10/25. Участником общества является ФИО3 с долей номинальной стоимостью 15 000 руб., размер доли (в виде простой дроби) - 150/250.

Изменения в ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2013 были внесены на основании решений о государственной регистрации, принятых регистрирующим органом по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица, в том числе заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, формы № Р 13001.

Вносимые изменения были приняты решениями единственного участника ООО «Народные коммуникации» от 29.03.2013, 08.04.2013, 16.04.2013.

Решением от 29.03.2013 единственный участник ООО «Народные коммуникации» ФИО2, в связи с получением 20.03.2013 заявлений о выходе ФИО7 и ФИО6 из состава участников общества, принял решение о регистрации новой редакции Устава общества, с указанием на то, что доля вышедших участников перешла обществу.

08.04.2013 единственный участник ООО «Народные коммуникации» ФИО2 принял решение об увеличении уставного капитала ООО «Народные коммуникации», принятии нового участника общества и утверждении новой редакции Устава общества.

В решении единственного участника ООО «Народные коммуникации» ФИО2 от 16.04.2013 установлено, что после получения от ФИО2 заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу, изменено место нахождения общества, утверждена новая редакция Устава общества.

Пунктами 6.3, 7.1 Устава в редакции, утвержденном протоколом общего собрания участников от 08.12.2009, выход участника из общества запрещен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу № А45-14375/2014 признана недействительной односторонняя сделка, оформленная заявлением участника ООО "Народные коммуникации" ФИО7 о выходе из состава участников ООО "Народные коммуникации" от 20 марта 2013 года. Признана недействительной односторонняя сделка, оформленная заявлением участника ООО "Народные коммуникации" ФИО6 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Народные коммуникации" от 20 марта 2013 года.

В рамках рассмотрения дела № А45-14375/2014 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций не установлены факты наличия и подачи заявления ФИО7 о выходе из ООО "Народные коммуникации".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22819/2013 от 17 июня 2015 года признаны недействительными решения единственного участника ООО "Народные коммуникации" от 29.03.2013, 08.04.2013, 16.04.2013.

Арбитражный суд Новосибирской области в решение по делу №А45-22819/2013 установил, что поскольку из состава участников ООО «Народные коммуникации» ФИО7 не выходила и не могла выйти в соответствии с пунктом 6.3. и пунктом 7.1 Устава в редакции, утвержденном протоколом общего собрания участников от 08.12.2009, статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение единственного участника общества от 29.03.2013 недействительно. При этом оно также недействительно по положениям пункта 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Поскольку недействительным является решение единственного участника общества от 29.03.2013, соответственно и недействительные последующие решения единственных участников общества.

Также из материалов дела следует, и подтверждается из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» от 23.04.2013 №7010А/2013, сформированной Межрайонной инспекцией Федеральная налоговой службы № 10 по Оренбургской области, сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 15.07.2014, общество с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» (сокращенное наименование – ООО «НКОМ»), ОГРН <***>, ИНН <***>, с уставным капиталом 25000 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2135658173044 от 15.04.2013); зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Центрального района города Оренбурга Оренбургской области; адрес регистрации (места нахождения): 630054, <...>; регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области; налоговым орган, в котором общество состоит на учете – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2135476690083 от 14.05.2013); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО3 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2135658185727 от 23.04.2013). Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу: - общая доля после осуществления действий - 10000 рублей (в виде простой дроби) - 10/25. Участником общества является ФИО3 с долей 15000 рублей, размер доли (в виде простой дроби) – 150/250 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2135658172990 от 15.04.2013).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015, вступившем в законную силу, в рамках дела №А45-22819/2013 суд признал недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Народные коммуникации" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, от 29.03.2013, 08.04.2013, 16.04.2013, которой были прекращены полномочия ФИО2, и возложены полномочия руководителя на ФИО3

В соответствии с указанным решением суда, на основании служебной записки 22.07.2016 указанные записи исключены, о чем указано в выписке из Единого государственного реестра юридического лица от 22.07.2016 (т.4 л.д.64).

Полномочия ФИО2 были прекращены, с 16.12.2016 директором общества является ФИО8 (лист записи ЕГРЮЛ, т.1 л.д.57).

Истец указывает, что ФИО2 документы Общества не были переданы новому директору, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в письменном отзыве относительно иска возражал, указал, что в начиная с 16.04.2013, ФИО2 прекратил быть директором Общества, отношения к документам, как и к самому Обществу он не имел, в 2013 г. директором Общества был ФИО3, документальных доказательств истребования документов у ФИО3 истцом не представлено, при отсутствии документальных доказательств наличия документов у ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать. Также ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности, указывая, что участники Общества об отсутствии документов должны были узнать из годового общего собрания, которое должно было состояться до 30.04.2013, при этом само Общество должно было об этом узнать незамедлительно. Учитывая, что срок давности 3 года, а истец обратился с рассматриваемым иском 06.08.2018, указывает, что срок пропущен, в иске просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Для удовлетворения заявленного требования истца, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в данном случае должен доказать факт передачи им новому директору общества всех документов, касающихся деятельности общества, включая спорные документы, которые в период исполнения ответчиком полномочий директора общества, имелись в обществе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Спорная документация относится к кадровой документации, первичным учетным документам, документам бухгалтерской отчетности, документам об имуществе общества, то есть полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, в обязанности ФИО2, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО "Народные коммуникации" с 2005 года, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя общества обязан был передать вновь назначенному директору все документы по деятельности общества в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности ООО "Народные коммуникации".

Вместе с тем, судом принимается во внимание тот факт, что в 2013 году полномочия директора ФИО2 были прекращены, в ЕГРЮЛ вносились сведения о директоре ФИО3, которые впоследствии были признаны недействительными.

Доводы ответчика о передаче документации ФИО3 судом в отсутствие документальных доказательств не принимаются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в материалах уголовного дела (копия протокола заседания, т.1 л.д.50-56), имеются пояснения главного бухгалтера Общества о передаче бухгалтерской документации при увольнении директору ФИО2, однако из указанных пояснений не усматривается, что эти документы директором ФИО2 были вывезены из Общества. Кроме того, в представленном протоколе заседания имеются пояснения свидетелей о передаче части документации в Новосибирск.

Место нахождения общества в настоящий момент - <...>, данный адрес содержится в ЕГРЮЛ, доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено (согласно уставу, пункт 10.2, общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа).

Доказательства отсутствия истребуемых документов по месту нахождения Общества на момент рассмотрения настоящего дела (акты документальной инвентаризации) не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принимается во внимание, что в 2013 году, местом нахождения Общества было <...>.

При рассмотрении настоящего спора суд также исходит из того, что документальных доказательств нахождения документов у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные истцом доказательства (справка, выдаваемая директором ФИО2 в 2015 году, письмо и договор, подписанные ФИО2 от имени директора ООО "Народные коммуникации" в 2013 году, выписка о движении денежных средств в период апрель-июль 2013 года) имели место в 2013-2015 году. С 2015 года фактически деятельность Общества не велась.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества в 2013 году, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении в настоящее время.

Доказательств того, что производился осмотр помещений, в которых осуществлялось хранение документов общества и установлено их отсутствие с участием ответчика в материалы дела не представлено.

Факт того, что директор ФИО8 принимал полномочия после ФИО2, судом не принимается, поскольку, ФИО2 в 2016 году стал директором, после признания записи о назначении директором ФИО3 недействительной, волеизъявление участников Общества на наделение его соответствующими полномочиями отсутствовало.

При этом судом принято во внимание, что из материалов уголовного дела установлено отсутствие документов Общества у ФИО2

Учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено. Доказательства, подтверждающие, что истребуемая документация, находится непосредственно у ответчика, в деле отсутствуют.

Документально подтвержденных данных о вывозе ответчиком истребуемых истцом документов с адреса места нахождения общества и неправомерном их удержании также не имеется.

При этом суд отмечает, что прекращение полномочий ФИО9 произошло в 2013 году, новый директор ФИО8 приступил к обязанностям в декабре 2016 г., однако за истребованием документов общество обратилось лишь в 2018 году, при этом Общество не было лишено возможности обратиться за восстановлением указанных документов.

Пояснения истца документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергают вышеустановленных обстоятельств.

При наличии совокупности изложенных конкретных обстоятельств, исходя из предмета спора и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, достоверно и с безусловностью свидетельствующих о том, что ФИО2 в настоящее время обязан передать документацию, а также то, что истребуемые документы Общества в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2, а последний отказывается либо уклоняется от их передачи.

В отсутствии безусловных доказательств нахождения истребуемой документации у ФИО9, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 308-ЭС17-965 по делу N А32-12031/2016).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен срок исковой давности.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что суд может отказать в удовлетворении требования о предоставлении информации и документов, в том числе по причине истечения сроков исковой давности.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному требованию является общим и составляет три года, с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывает ответчик, участники Общества об отсутствии документов должны были узнать из годового общего собрания, которое должно было состояться до 30.04.2013, при этом само Общество должно было об этом узнать незамедлительно.

Между тем, исходя из того, что директор Общества ФИО8 зарегистрирован в качестве исполнительного органа в декабре 2016 года, изменения в ЕГРЮЛ о признании недействительными записей, принятых решениями единственного участника ООО «Народные коммуникации» от 29.03.2013, 08.04.2013, 16.04.2013, вносились также в 2016 году, тем самым именно с этого момента нарушенное право подлежало защите, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова