Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-80824/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80824/2020
13 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Региональный

Оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ"

о взыскании 2 065 030 руб. 57 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный Оператор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - ответчик) 2 011 881, 31 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с сентября 2019 по апрель 2020 по договору № СПРО-2019-0003780 от 01.01.2019, 53 149, 26 руб. неустойки, а также неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020 г. № 98 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № СПРО-2019-0003780 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, их транспортировке, обработке, обезвреживанию, захоронению в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 011 881 руб. 31 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства,

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

27.01.2020 определением арбитражного суда возбуждено дело А56-370/2020 о банкротстве ответчика, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу №А56-370/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В этой связи заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности, основанной на договорном обязательстве по оплате услуг, возникшем до даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.01.2020), рассмотрению не подлежат, поскольку согласно положениям Закона не является текущими платежами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так как обязательства, на котором основаны исковые требования в части 1 156 092 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября 2019 года по январь 2020 года, возникли до возбуждения дела о банкротстве, конкурсное производство в отношении ответчика открыто до рассмотрения дела по существу, заявленные истцом требования в этой части подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (ответчика).

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору установлено, что периодичность вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) производится ежедневно.

Согласно Приложению № 1 к договору вывоз ТКО производится из следующих объектов недвижимости:

МО, <...>;

МО, <...>;

МО, <...>.

Указанные объекты недвижимости ответчик занимал для использования под магазин розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами широкого ассортимента, на основании договоров субаренды, заключенных с собственниками (владельцами) таких помещений: договоры №22/06/18 от 22.06.2018, №24/03/14/Д от 24.07.2014, №21/05/13Д от 21.05.2013.

Вместе с тем, помещения, расположенные по адресам: МО, <...>, О, <...>, МО, <...>, возвращены арендодателям 31.05.2019, 31.12.2019 и 20.01.2020, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи помещения от 31.05.2019, от 31.12.2019, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-78256/2020-181-587, согласно которому пользование помещением по адресу: МО, <...>, было прекращено в ноябре 2019 года.

Таким образом, деятельность ответчика в указанных помещениях была прекращена еще до периода оказания и предъявления к оплате спорных услуг.

Следовательно, начиная с указанных дат, ответчик в силу отсутствия осуществления им хозяйственной деятельности не мог производить твердых коммунальных отходов, не нуждался в услугах истца по их приеме, транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению, что опровергает доводы истца об оказании услуг в спорный период (с февраля 2020 по апрель 2020), при том, что УПД, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, ответчиком не подписаны, а иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом и принятие ответчиком спорных услуг не представлено.

Таким образом, в части долга за услуги за февраль, март, апрель 2020 года в сумме 855 789, 09 руб., а также начисленных пеней в размере 15 854 руб. 91 коп., следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В части требований о взыскании 871 644 руб. задолженности и пени за услуги, оказанные до января 2020 года, иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный Оператор» из федерального бюджета 20 433 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2542 от 22.06.2020.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.