Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А57-2995/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41707/2018

Дело № А57-2995/2018
г. Казань
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018

по делу № А57-2995/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» в лице конкурсного управляющего Гусева Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолот» о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество-99» в лице конкурсного управляющего Гусева Ивана Михайловича (далее – истец, ООО «Содружество-99») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолот» (далее– ответчик, ООО «Автолот») о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 17.08.2015 за период с 22.09.2011 по 29.06.2017 в размере 132 000 руб. и неустойки за период с 18.05.2015 по 16.02.2018 в размере 203 616 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО «Содружество-99» (субарендодатель) и ООО «Автолот» (субарендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет, а субарендатор арендует нежилое помещение площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 64.

Пунктом 4.2 договора определён срок его действия с 17.08.2015 по 17.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование помещением субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату в размере 800 руб. в месяц за кв.м и расходы по электроснабжению, отоплению и охране.

Таким образом, ежемесячная арендная плата по договору составляет 12 000 руб. (15 кв.м*800 руб./месяц).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.3 настоящего договора, без предварительного письменного извещения о причинах невозможности своевременной уплаты и получения от субарендодателя согласия на отсрочку, субарендатор платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей платежу за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по арендным платежам за период с 22.09.2011 по 29.06.2017 в размере 132 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факт передачи спорного объекта недвижимости ООО «Содружество-99» в субаренду ООО «Автолот», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленных сумм задолженности и неустойки.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после его фактической передачи последнему.

Условиями пункта 4.1 договора также установлена обязанность субарендодателя по передаче арендуемого помещения субарендатору по акту приёма – передачи в течение одного дня со дня подписания договора.

Истец, в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств передачи арендодателем предоставленного по спорному договору аренды недвижимого имущества и принятия его арендатором по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами, а также и доказательств фактического использования субарендатором имущества.

Кроме того, как пояснено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, спорный договор явился только основанием для государственной регистрации организации ООО «Автолот» по указанному адресу.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта отсутствия в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику арендуемого имущества в соответствии с условиями договора и использования его последним в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств в материалах дела о передаче в субаренду и пользования имуществом ответчиком в спорный период, что исключает взыскание арендной платы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А57-2995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин