Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А51-18156/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18156/2020
г. Владивосток
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиным О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Порошиной Елены Николаевны (ИНН 250606803067, ОГРНИП 31525060002791, дата государственной регистрации 26.11.2015)

к Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895, дата государственной регистрации 15.02.2000)

о взыскании 386 667 рублей 75 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Порошина Елена Николаевна (далее истец, ИП Порошина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Дальнереченского городского округа (далее ответчик, Администрация) задолженности по договору управления многоквартирными домами №1 от 12.08.2016 в сумме 359 705 рублей 02 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 26 962 рублей 73 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенных сторон.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

От истца через канцелярию суда в материалы дела 09.03.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договору управления МКД по адресам: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Стрелковая, д.д. 3, 5, 7, 11, 13, с 01.01.2019 по 31.10.2019 на сумму 359 705 рублей 02 копеек, пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 26 961 рублей 73 копеек за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (№1-16/896 от 17.02.2021), по тексту которого ссылается на положения статьи 333.37 НК РФ, в соответствии с которой, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП Порошиной Е.Н. (истец, управляющая организация) и Администрацией (ответчик, собственник) заключен договор №1 управления многоквартирными домами (далее МКД) по адресам: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Стрелковая, д. №№ 3, 5, 7, 11, 13, от 12.08.2016 (далее договор управления).

В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока 3 года действия договора обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД в соответствии с минимальным перечнем и правилами оказания работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Управление МКД включает в себя, в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к нему, заключенных между сторонами, плата за содержание и ремонт жилого помещения возлагается на собственника помещений в многоквартирном доме соразмерно количеству месяцев и доле собственника в праве общей собственности на общее имущество и составляет 14 рублей 74 копейки за квадратный метр. Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за которое производится оплата.

В период с января 2019 года по октябрь 2019 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресам: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Стрелковая, д. №№ 3, 5, 7, 11, 13, предусмотренные спорным договором, и выставлял к оплате счета-фактуры, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность в размере 359 705 рублей 02 копеек.

В связи с наличием задолженности, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате, вместе с тем ответчик требование оставил без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате услуг и оставление претензий истца без удовлетворения послужили основанием для обращения ИП Порошиной Е.Н. в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности. Каких-либо исключений гражданское законодательство не содержит.

Участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Судом из материалов дела установлен факт нахождения спорных квартир №№ 3, 5, 7, 11, 13 по ул. Стрелковая в г. Дальнереченске Приморского края, в собственности Администрации, равно как и оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в заявленный период, что подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с условиями спорного договора и дополнительным соглашением к договору плата за содержание и ремонт жилого помещения возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме соразмерно количеству месяцев и доле собственника в праве общей собственности на общее имущество и составляет 14 рублей 74 копейки за квадратный метр. Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за которое производится оплата.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

В данном случае, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, а также условий договора, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества не исполнил.

Доказательств исключения помещений, расположенных в спорном МКД, из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период, не представлено.

Доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту в спорном МКД оказывались не истцом, а другим исполнителем, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги оплачены ответчиком, материалы дела не содержат. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 359 705 рублей 02 копеек задолженности являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 26 962 рубля 73 копейки пени, начисленной за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1, 14 статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению на сумму 26 962 рублей 73 копеек (с учетом уточнений).

Суд также указывает на то, что спорная задолженность подлежит взысканию с Дальнереченского городского округа в лице Администрации Дальнереченского городского округа на основании положений, содержащихся в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Утверждение ответчика со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с него как с органа местного самоуправления, расходов по уплате государственной пошлины необоснованно, так как названная норма предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления (а также учреждений, выполняющих их функции) от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд, при распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 514 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №246 от 11.11.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дальнереченского городского округа в лице Администрации Дальнереченского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Порошиной Елены Николаевны 359 705 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот пять) рублей 02 копейки основного долга, 26 962 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 73 копейки пени и 10 733 (десять тысяч семьсот тридцать три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Порошиной Елене Николаевне из федерального бюджета 514 (пятьсот четырнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №246 от 11.11.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.