Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-154247/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-154247/23-141-1202
г. Москва
24 октября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Пиксар» (ИНН <***>)

к ООО «ЕМ-Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 9 139 057руб. 53коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Пиксар» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЕМ-Строй» о взыскании 8 879 054руб. 57коп. неосновательного обогащения и 260 002руб. 96коп. неустойки по договору №ЮР/6/УК/УчК/21-ПРТК от 28.06.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и объявлении перерыва, о чем имеются протокольные определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд учитывает, что отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком до предварительного судебного заседания, при этом истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, вместе с тем ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано им менее, чем за сутки до судебного заседания (загружено в систему «Мой Арбитр» 18.10.2023г. в 15:34).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на сторон возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем его ходатайства об отложении судебного заседания и объявлении перерыва оставлены без удовлетворения.

Истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЮР/6/УК/УчК/21-ПРТК.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается, по мнению истца, актами №1 от 18.03.2022г., №2 от 27.06.2022г., №3 от 17.11.2022г., №4 от 26.12.2022г., №5 от 16.03.2023г., как подписанными ответчиком, так и полученными им.

Истец указывает на то, что работы по актами №1 от 18.03.2022г., №2 от 27.06.2022г. ответчиком оплачены, однако от подписания и оплаты выполненных работ по актам №3 от 17.11.2022г., №4 от 26.12.2022г., №5 от 16.03.2023г. ответчик, по мнению истца, уклонился.

Как полагает истец, задолженность ответчика составила 8 879 054руб. 57коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.1.2. договора приемка работ ответчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения результата работ. В указанный срок ответчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный акт для разделов, требующих последующего согласования уполномоченными организациями) или направить истцу мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми ответчиком на основании одностороннего акта.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной истцом, требованиям СНиП, действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям ответчика, изложенным в договоре.

В случае, если истцом не была представлена надлежащим образом оформленная документация и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявляемые к подтверждениям работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, ответчик в указанный в настоящем пункте срок направляет истцу письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Повторное согласование ответчиком акта о приемке выполненных работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном договором порядке.

Так, на акт №3 от 17.11.2022г., на который истец ссылается в качестве обоснования заявленных требований, ответчиком были направлены мотивированные замечания от 22.11.2022г., согласно которым ответчик указал на то, что работа не выполнена в объеме, указанном в акте, не удовлетворяет условиям договора, акт требует исправления. Имеются замечания как к оформлению акта, так и к разработке рабочей документации: в акте необходимо указать наименование всех разделов совместно с шифрами рабочей документации; рабочая документация принимается после загрузки в систему EXON и получения статуса «В производство работ».

При этом в материалы дела также представлен и ответ истца на письмо ответчика с возражениями на подписание акта №3, следовательно, данные возражения были получены истцом.

Мотивированные замечания на акт №4 от 26.12.2022г. даны ответчиком в письме от 28.12.2022г., согласно которому ответчиком указано на то, что из-за некачественной проработки и оформления проектной документации стадии П получено положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» только на разделы: Архитектурно-планировочные решения. Учебный корпус – только фасады, без учета отделочных решений и комплектации; Схема планировочной организации участка. Учебный корпус – без учета требований по благоустройству и тепловым сетям; Конструктивные и объемно-планировочные решения. Учебный корпус – без учета требований по тепловым сетям.

Ответчиком также указано на то, что данные разделы от общего объема документации и корректировки можно оценить не более 25% и что истец не выполнил корректировку проектной документации стадии П в соответствии с разрабатываемой рабочей документацией в соответствии с приложением №2к договору, в объеме, необходимом для строительства объекта, до состояния готового к эксплуатации, в связи с чем ответчик сообщил, что акт №4 от 26.12.2022г. не может быть принят им.

В свою очередь на акт №5 от 16.03.2023г. ответчиком даны мотивированные замечания в письме от 31.03.2023г. с указанием на то, что 28.03.2023г. от истца поступила рабочая документация, однако она не соответствует требованиям действующего законодательства (с указанием конкретных замечаний).

Кроме того, ответчиком указано на то, что рабочая документация представлена не в полном объеме, разделы инженерных коммуникаций противоречат друг другу, конструктивным и архитектурным решениям. Представленная рабочая документация не позволяет достичь целей предмета договора и произвести корректировки стадии П с последующим получением положительного заключения при согласовании в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Таким образом, на акты выполненных работ, на которые истец ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований, ответчиком были даны мотивированные замечания в соответствии с п. 4.1.2. договора с доказательствами направления их истцу.

При этом довод истца о том, что акт №3 был повторно передан ответчику 18.12.2022г., то есть после устранения замечаний последнего, отклоняется судом, поскольку истцом не представлено доказательств, что в акте №3 от 17.11.2022г., переданному ответчику 18.12.2022г., были учтены и устранены замечания, данные истцу на первоначально переданный ответчику акт №3 от 17.11.2022г.

Таким образом, доказательств того, что истцом были устранены замечания к документации, полученные от ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за выполненные работы судом отказано, то требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 41, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян